Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А74-3272/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2009 года

Дело №

А74-3272/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Майнагашева Р.А., представителя по доверенности от 12.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжан Чуньхуа

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» сентября 2009 года по делу № А74-3272/2009,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чжан Ч.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Росфиннадзор) от 03.06.2009 № 494-ВК-ф.

Определением от 04.08.2009 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакасскую таможню.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на том основании, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного поступления валютной выручки, о чем свидетельствует факт поступления выручки до момента составления протокола об административным правонарушении.

Росфиннадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административные органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Росфиннадзор представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.45 мин. 02.11.2009, который был продолжен до 09 час. 50 мин 05.11.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190125200174.

29.10.2007 года ИП Чжан Ч. (продавец) заключила с Маньчжурской ТЭК «Цзинь Цзюй Юань» КНР (покупатель) внешнеторговый контракт № MJY-118 на поставку пиломатериала на общую сумму 725 000 долл. США.

Согласно пункту 15 контракта покупатель производит оплату за отгруженный товар не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара. Покупатель обязан произвести оплату в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента получения от продавца в соответствии с пунктом 16 контракта отгрузочных документов.

Принятым к контракту дополнением от 30.10.2007 стороны установили, что подпункт «С» пункта 15 контракта следует читать в следующей редакции: «Оплата не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара».

Контракт принят на расчетное обслуживание Акционерным коммерческим банком «Банк Хакасии», где 29.12.2007 оформлен паспорт сделки № 07100003/3334/0000/1/0 на общую сумму 725 000 долл. США.

Во исполнение обязательств по контракту на Абаканском и Ачинском таможенных постах Хакасской и Красноярской таможни в таможенном режиме экспорта произведено таможенное оформление товара на общую сумму 243.757,85 долл. США.

По ГТД № 10606020/050508/0001866 товар оформлен Ачинским таможенным постом Красноярской таможни 05.05.2008, валютная выручка зачислена 13.11.2008 в сумме 9 825,64 долл. США в полном объеме.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07100003/3334/0000/1/0 валютная выручка в сумме 9 825,64 долл. США зачислена 13.11.2008, то есть с нарушением срока, установленного контрактом от 29.10.2007 № MJY-118, на 12 дней (предельный срок расчетов по контракту наступил 01.11.2008).

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства сотрудником Хакасской таможни составлен акт от 21.05.2009 № 10604000/210509/0000018, в котором действия (бездействие) ИП Чжан Ч., выразившиеся в нарушении срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за поставленный товар, расценены как нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

21.05.2009 должностным лицом Хакасской таможни в присутствии предпринимателя составлен протокол № 10604000-22/2009 по делу об административном правонарушениии, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.06.2009 руководителем Росфиннадзора в присутствии предпринимателя и его защитника принято постановление № 494-ВК-ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составило 199 553,59 рублей.

ИП Чжан Ч., считая постановление не соответствующим действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 29.10.2007 № MJY-118 ИП Чжан Ч. на Абаканском и Ачинском таможенных постах Хакасской и Красноярской таможни, в таможенном режиме экспорта, на условиях поставки РСА - ст. Минусинск произвела таможенное оформление товара - лесоматериалы хвойных и лиственных пород (сосна обыкновенная, береза (коды ТНВЭД: 4407109300 и 4407999801), на общую сумму 243 757,85 долл. США. Товар был оформлен по следующим ГТД: по ГТД № 10604030/180108/0000104, на сумму 5 651,65 долл. США; по ГТД № 10604030/230108/0000185, на сумму 11 292,08 долл. США; по ГТД 10604030/290108/0000286 на сумму 5 637,97 долл. США; по ГТД № 10604030/010208/0000343, на сумму 11316,02 долл. США; по ГТД № 10604030/040208/0000355, на сумму 5 698,85 долл. США; по ГТД № 10604030/120208/0000434, на сумму 11353,36 долл. США; по ГТД № 10604030/040308/0000661, на сумму 5 846,02 долл. США; по ГТД № 10606020/210308/0001033, на сумму 18 971,15 долл. США; по ГТД № 10606020/090408/0001425, на сумму 18970,93 долл. США; по ГТД № 10606020/210408/0001652, на сумму 38 209,38 долл. США; по ГТД № 10606020/220408/0001681, на сумму 29 613,54 долл. США; по ГТД № 10606020/290408/0001812, на сумму 21 947,64 долл. США; по ГТД № 10606020/050508/0001866, на сумму 9 825,64 долл. США; по ГТД № 10606020/010708/0002608, на сумму 20 долл. США; по ГТД № 10606020/080808/0003116 на сумму 9 496,41 долл. США; по ГТД №10606020/140808/0003195, на сумму 14 580,00 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07100003/3334/0000/1/0, предоставленной АКБ «Банк Хакасии» по запросу Хакасской таможни на валютный счет ИП Чжан Ч. от Маньчжурской ТЭК «Цзинь Цзюй Юань» по контракту от 29.10.2007 № МЗУ-118 поступили денежные средства в размере 243 757,85 долл. США. Денежные средства на счет ИП Чжан Ч. поступали следующими суммами и в следующие сроки: 22.01.2008, в сумме 11 906,26 долл. США; 19.02.2008, в сумме 19 980,00 долл. США; 03.03.2008, в сумме 29 980,00 долл. США; 04.03.2008, в сумме 19 980,00 долл. США; 09.04.2008, в сумме 15 000,00 долл. США; 18.04.2008, в сумме          19 980,00 долл. США; 23.04.2008, в сумме 25 000,00 долл. США; 30.09.2008, в сумме 42 682,34 долл. США; 13.11.2008, в сумме 10 000,00 долл. США; 19.12.2008, в сумме 49 249,25 долл. США.

По ГТД № 10606020/050508/0001866, товар оформлен Ачинским таможенным постом Красноярской таможни - 05.05.2008, следовательно, предельный срок проведения расчетов по контракту наступил - 01.11.2008. Вместе с тем Валютная выручка зачислена: 13.11.2008 в сумме   9 825,64 долл. США, в полном объеме, но с нарушением срока установленного Контрактом на 12 дней.

Пунктом 17 контракта от 29.10.2007 № MJY-118 установлены штрафные санкции, за исключением нарушений условий пункта 19 контракта (форс – мажор), согласно которым, в случае просрочки, невозможности в поставках или платежах по контракту, нарушитель договора выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 1 % общей суммы непоставки или неплатежей.

Из объяснений предпринимателя, полученным при составлении протокола, следует и административным органом не оспаривается, что нарушение сроков поступления валютной выручки произошло по причине отсутствия оборотных средств у Китайской стороны. Предпринимателем со своей стороны выполнены все