Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А33-10512/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10512/2009

«11» ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Государственной инспекции труда в Красноярском крае – Грубера В.И. по доверенности от 02.11.2009 №104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2009 года по делу № А33-10512/2009 , принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании недействительным распоряжения от 10 июня 2009 года №478-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу А33-10512/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что нарушение установленной законом периодичности проведения проверок является основанием для признания распоряжения недействительным; распоряжение нарушает право общества на свободу предпринимательской деятельности; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку одновременно проверил законность оспариваемого распоряжения и сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Родник», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник»  зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1072463007033.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 10.06.2009 в отношении общества  вынесено распоряжение №478-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому должностному лицу – государственному инспектору труда поручено провести плановую проверку в период с 06.07.2009 по 25.07.2009.

Общество с указанным распоряжением не согласно, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании распоряжения недействительным.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10.06.2009  №478-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что соблюдение периодичности проверок (один раз в три года)  при проведении плановых мероприятий в сферах деятельности, указанных в части 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до 01.01.2010 не требуется; общество не представило доказательств нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного обществом в арбитражный суд, усматривается, что общество просит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным распоряжение от 10.06.2009 №478-р, вынесенное Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. В качестве правового основания заявленного требования общество указало, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не соблюдена периодичность проведения плановых проверок в отношении общества.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324, должностному лицу  - главному государственному инспектору труда Шайдурову В.А. поручено провести в период с 06.07.2009 по 25.07.2009 плановую проверку на предмет соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации  государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено в связи с осуществлением Государственной инспекцией труда в Красноярском крае возложенных на нее полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства. В данных правоотношениях общество является работодателем, отношения между обществом и инспекцией урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации и по своей сути являются трудовыми.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от того, осуществляет оно предпринимательскую или иную экономическую деятельностью, или нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

         Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу №А33-10512/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 19.06.2009 №50 в сумме 2000 рублей  и 09.09.2009 №83 в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина