Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А33-7291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года

Дело №

А33-7291/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу № А33-7291/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» задолженности по уплате таможенных пошлин в размере 215 477,76 рублей, пени, рассчитанных за период с 18.05.2007 по 08.04.2009 в сумме 54 226,76 рублей и пени с 09.04.2009 по день исполнения ответчиком обязанности по уплате таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» в пользу Благовещенской таможни взыскано 215 477,76 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, пени в сумме 54 226,76 рублей, рассчитанных за период с 18.05.2007 по 08.04.2009 и с 09.04.2009 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты таможенных пошлин, налогов при процентной ставке пени, равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в доход федерального бюджета 6894,09 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Благовещенской таможне в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» ссылается на следующие доводы:

-        суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5,

-        вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным,

-        Благовещенской таможней пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 30.01.2008, в решении суда не приведены ссылки на нормы, предусматривающие приостановление течения срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Благовещенская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 во исполнение внешнеторговых договоров от 22.06.2006 № HRB060622, от 23.08.2006 № HRB060823, от 06.12.2006 № HRB061206, от 07.12.2006 № HRB061207, от 08.12.2006                     № HRB061208, от 12.12.2006 № HRB061212, от 28.12.2006 № KRSK061228, от 11.04.2007                   № HRB070411, от 08.05.2007 № НН070508 ввозило из КНР транспортные средства: тягачи седельные и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей, на перемещение которых было оформлено всего 35 грузовых таможенных деклараций.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» по грузовой таможенной декларации № 10704050/170507/0002889 ввезены товары - грузовые автомобили: самосвалы, в количестве 3 штук, модель ХС3240, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6М280-20, объем 9726 СМ3, мощность 280 л.с., полная масса 24 т, ранее находившийся во владении, классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8704239104, со ставкой ввозной пошлины 5%.

В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД, и подтверждения классификации ввезенных транспортных средств, декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» «ЦЛАТИ по Амурской области» к протоколу испытаний от 09.06.2007 № 305д, где указаны параметры отработанных газов: оксиды углерода - не более 0,67 г/кВтч, углеводорода - не более 0,45 г/кВтч, оксидов азота - не более 0,83 г/кВтч.

В целях подтверждения соответствия автомобилей 2 экологическому классу общество «Торговый Дом СТК» представило сертификаты соответствия, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Находкинский центр по сертификации».

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 № 25-13/7040 Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества «Торговый Дом СТК» по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и, соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007                           № 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 № 50.

28.11.2007 таможенный орган вынес решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10704000-22-15/101, которым ввезенные транспортные средства были  классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704239109, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании приведенного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России Благовещенская таможня направила требование от 26.12.2007 № 97, которым известила общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 215 477,76 рублей, в том числе ввозную таможенную пошлину в сумме 182 608,27 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме            32 869,49 рублей, пени за период с 18.05.2007 по 26.12.2007 в сумме 16 132,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров – отказано. Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» без удовлетворения.

Определением от 21.01.2008 Арбитражным судом Амурской области по заявленному ходатайству общества «Торговый дом СТК» применена обеспечительная мера – приостановлено действие требования Благовещенской таможни от 26.12.2007 № 97, до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-201/08-3/15, Благовещенской таможне запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества «Торговый дом СТК» денежных средств согласно требованию от 26.12.2007 № 97.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу № А04-201/08-3/15 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 № 97 отказано, обеспечительная мера (приостановление действия требования от 26.12.2007 № 97, запрет совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» денежных средств) отменена. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 06АП-510/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По требованию и до настоящего времени в добровольном порядке таможенные платежи в сумме 215 477,76 рублей и пени в сумме 54 226,76 рублей обществом не уплачены, что явилось основанием для обращения таможенного органа с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров, отказано. Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу № А04-201/08-3/15 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД СТК» о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 97 от 26.12.2007, отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 06АП-510/2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность требования от 26.12.2007 № 97 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области. Следовательно, взыскание на основании указанного требования таможенных платежей и пени является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование от 26.12.2007 № 97 не содержит указания на ставку пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о