Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-7086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

Дело №

А33-7086/2007-03АП-1248/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября  2007  года по делу № А33-7086/2007,

принятое  судьей  Споткай Л.Е.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Румянцев В.А. – представитель по доверенности от 2.10.2007,

от ответчика – Лебединский Ю.В. – представитель по доверенности от 26.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 440 956 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2007 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции в нарушение ст. 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения на том основании, что интересы  ответчика в суде мог представлять руководитель либо иной представитель.

В судебном заседании представитель ответчика  огласил свои возражения по иску, оформленные в виде отзыва на исковое заявление. Представитель истца пояснил суду расчет суммы иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.2004 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным предприятием «Дирекция муниципальных общежитий» (абонент) заключен договор № 4359 на электроснабжение абонента № 1000074359. По условиям данного договора электроснабжающая организация обязалась подавать абоненту  электрическую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать (п. 1.1). Количество подаваемой электроэнергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору (п.2.1). Перечень показателей качества подаваемой электрической энергии согласован сторонами в приложении № 4 к договору (п.2.2).

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом является месяц. Оплата за потребленную энергию подлежит внесению до 25 числа текущего месяца.

Как следует из выписки из разделительного баланса ОАО «Красноярскэнерго» на 30.09.2004, утвержденного 30.04.2005 внеочередным общим собранием акционеров, правопреемником по правам и обязанностям, вытекающим из договора № 4359,  является «Красноярскэнергосбыт».

На основании п. 4.1.4 договора абонентом поданы электроснабжающей организации  сведения о расходе электрической энергии на 23.01.2007 (т.1, л.д. 35) с показаниями приборов учета по каждому счетчику, согласно которым в указанном месяце расход электрической энергии в муниципальных общежитиях г. Красноярска составил 1 964 392 кв/ч.

Согласно  расчету истца (т.1, л.д.99) с учетом потерь стоимость потребленной электрической энергии за январь составила  1 552 572, 02 руб. с НДС.

Истцом в счет оплаты долга засчитаны следующие платежные поручения  ответчика  в общей сумме 1 102 420, 26 рублей:

№ 822890 от 20.02.2007 в сумме 500 000 руб.;

№ 845759 от 21.02.2007 в сумме 565 руб.;

№ 859323 от 21.02.2007 в сумме 57,01 руб.;

№ 859322 от 21.02.2007 в сумме 386,96  руб.;

№ 859320 от 21.02.2007 в сумме 1446,6  руб.;

№ 931359 от 27.02.2007 в сумме 500 000  руб.;

№ 135437 от 13.03.2007 в сумме  99 963  руб.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии в январе 2007 выполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в сумме 440 956 руб. 59 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора № 4359 от 25.12.2004 учет отпущенной и потребленной энергии производится по приборам учета (п.5.1) и расчетным периодом является месяц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, отпустил ответчику в январе 2007 года электрическую энергию с учетом потерь в количестве 1 962 112 кв/ч стоимостью 1 552 572, 02 руб.

Ответчиком свои обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, перечислена сумма  1 102 420, 26 рублей. Задолженность за январь 2007 составила  440 956 руб. 59 коп.

Ссылки ответчика на оплату потребленной энергии в январе 2007 в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 593443 от 7.02.2007 не признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из назначения платежа по указанному платежному поручению,  плательщик сослался на счет-фактуру № 11-126-1000074359 от 31.12.2006, при этом оплачиваемым периодом указал январь 2007.  Согласно счету-фактуре от 31.12.2006 № 11-126-1000074359 на общую сумму 302 858, 60 рублей, данный счет предъявлялся абоненту за потребленную энергию в декабре 2006 г., в следствии  чего поступившая по платежному поручению № 593443 от 7.02.2007 сумма 500 000 рублей засчитана истцом в счет оплаты энергии за декабрь 2006, о чем свидетельствует справка истца о расчетах за декабрь 2006 и январь 2007. При учете указанного платежа за декабрь 2006, на 1.01.2007 имелась переплата в сумме 9 195, 17 руб., учтенная истцом в расчете суммы иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны обоснованными.

Согласно штатному расписанию ответчика в договорно-правовом отделе работает 5 человек. Доказательств невозможности их участия в судебном заседании 19.09.2007 суду не представлено. Таким образом,  причины неявки представителей ответчика нельзя признать  уважительными,  в связи с чем ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не применена обоснованно. Основания для приостановления производства по делу по основаниям, указанным в ст. 144 данного кодекса,  у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  В соответствии с п. 12 ч.1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда  государственная пошлина подлежит оплате в размере  50 процентов  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно п. 2 ч.1 ст.333.21 данного кодекса  при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера госпошлина составляет  2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежала оплате госпошлина в сумме 1000 руб. Ответчиком по платежному поручению № 880 от 22.10.2007 оплачена госпошлина в сумме 5 200 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4200 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «26» сентября 2007  года по делу № А33-7086/2007    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова