Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А33-7999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года

Дело №А33-7999/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент», г. Ачинск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу № А33-7999/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовое предприятие «Металлург»» (далее – ООО «ССП «Металлург», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» (далее – ООО «Ачинский цемент», ответчик) о взыскании 5 582 777 рублей 06 копеек долга по договору поставки № 08/01-03 от 11.01.2008.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовое предприятие «Металлург» взыскано 5 582 777 рублей 06 копеек долга и 39 413 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки № 08/01-03 от 11.01.2008 не заключен, так как не определена дата совершения сделки сторонами, истцом совершена несогласованная поставка товара.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что приемка товара, шаров мелющих (в данном товаре ответчик не нуждался), была осуществлена неуполномоченными лицами. ООО «Ачинский цемент» узнало о приемке данного товара поле подписания всех документов неуполномоченными лицами.

В адрес истца неоднократно сообщалось о намерении возвратить товар, однако согласия на возврат товара не было получено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что договор поставки № 08/01-03 от 11.01.2008, с учетом положений Спецификации № 4 от 12.08.2008 и факта подписания Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2008 к договору является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Копия дополнительного соглашения прилагается.

Ответчик направил истцу письмо № 3010 от 11.12.2008 с предложением о возврате поставленного товара, тем самым подтверждая получение товара по Спецификации № 4 от 12.08.2008.

В материалах дела имеются товарные накладные ТОРГ-12 о приемке ответчиком товара, отгруженного истцом по Спецификации № 4 от 12.08.2008. В товарных накладных имеются оттиски круглой печати ответчика и подписи уполномоченного лица; данные документы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 01.01.2009 с требованием оплатить поставленный товар. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.01.2009 № 017 за подписью финансового директора ответчика, в котором содержится просьба о предоставлении отсрочки по оплате товара до 30.06.2009.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

        11.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовое предприятие «Металлург» (поставщик) заключили договор поставки № 08/01-03 (л.д. 21-25).

        Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к данному договору.

        Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью названного договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

        Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

        12.08.2008 стороны подписали спецификацию № 4 (приложение № 4) к договору поставки № 08/01-03 от 11.01.2008, в которой установили наименование, цену и количество товара. В спецификации указано, что доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом; поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент передачи товара покупателю от грузоперевозчика на станции Ачинск-2; провозную плату оплачивает поставщик с последующим возмещением провозной платы покупателем на основании транспортной железнодорожной накладной (пункт 2 спецификации). Согласно пункту 4 спецификации № 4 от 12.08.2008 оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок до 15.01.2009 (л.д. 26).

        ООО «Снабженческо-сбытовое предприятие «Металлург» передало, а ООО «Ачинский Цемент» получило товар перечисленный в товарных накладных № 100 от 26.08.2008 на сумму 2791077 рублей 60 копеек, № 105 от 31.08.2008 на сумму 2791699 рублей 46 копеек с учетом провозной платы. В указанных накладных имеется печать ООО «Ачинский Цемент». Факт поставки товара также подтверждается квитанциями о приеме груза ЭТ985037, ЭУ172205. В квитанции о приеме груза ЭТ985037 указано, что провозная плата составляет 40420 рублей, согласно приложению «Расчет провозной платы» к квитанции ЭУ172205 тариф провозной платы составил 40947 рублей без НДС (л.д. 27-30, 33, 35,36).

       Для оплаты стоимости поставленного товара ООО «Снабженческо-сбытовое предприятие «Металлург» выставило ООО «Ачинский Цемент» счёта-фактуры № 00000156 от 26.08.2008 на сумму 2791077 рублей 60 копеек, № 00000161 от 31.08.2008 на сумму 2791699 рублей 46 копеек (л.д.31-32).

       Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2009 исх. № 12, в которой предложено ООО «Ачинский цемент» погасить задолженность в общей сумме 5 582 777 рублей 06 копеек в срок до 01.05.2009. Претензия получена ответчиком 28.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 38-40).

       В ответном письме от 23.01.2009 № 017 ООО «Ачинский цемент» просило истца предоставить отсрочку платежей за отгруженную продукцию на срок до 30.06.2009 (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок, установленный в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 14.05.2009 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 582 777 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 11.01.2008 № 08/01-03 (л.д. 21-25) с приложением к договору поставки спецификации № 4 с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки от 11.01.2008 № 08/01-03 и спецификация к указанному договору поставки подписаны единоличными исполнительными органами истца и ответчика, их подписи скреплены печатью, договор поставки содержит дату и номер, а также существенные условия договора поставки (наименование, количество товара и срок поставки).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключеннности договора поставки между сторонами, а также об отсутствии согласования поставки товара – шаров мелющих  являются необоснованными.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 582 777 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны ответчика, оттиск круглой печати, также квитанциями о приемке груза ЭТ985037, ЭУ172205,  данный факт не оспорен, и не опровергнут ответчиком.

Более того, в ответном письме от 23.01.2009 № 017 на претензию истца ООО «Ачинский цемент» обратилось с просьбой к истцу предоставить отсрочку платежей за отгруженную продукцию на срок до 30.06.2009 (л.д. 41).

Таким образом, поскольку факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара со стороны ответчика не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Снабженческо-сбытовое предприятие «Металлург»» о взыскании с ООО «Ачинский цемент» суммы основного долга - 5  582 777 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу № А33-7999/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу № А33-7999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская