Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-7057/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-7057/2005

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года                          

Дело №

А33-7057/2005-03АП-1203/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей:  Демидовой Н.М , Колесниковой Г.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11 » октября 2007   года по делу  №А33-7057/2005,

принятое судьей И.В. Шишкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника»  

о приостановлении исполнительного производства № 2020/07,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника»  (г. Красноярск)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска

к Администрации г. Красноярска,

третьи лица:

Управление архитектуры Администрации г. Красноярска,

Администрация Октябрьского района г. Красноярска,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Красноярск

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:    

общества: Гракова В.И. –по доверенности от 11.07.2007, Кайчук С.Г. –временного управляющего на основании определения от 12.10.2007,

Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска –Курдюковой А.И. –по доверенности от 28.06.2007 № 33;

Администрации г. Красноярска –Катциной С.В. –по доверенности от 11.01.2007 № 01-50,

Администрации Октябрьского района г. Красноярска –Толстиковой М.В. –по доверенности от 01.11.2007 № 3682,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Борисовой Л.М. –по доверенности от 10.07.2007 № 02-2/5,

судебного пристава-исполнителя Митрошкиной Л.А. по удостоверению № 029442,             

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:  

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные в Октябрьском районе г. Красноярска по проспекту Свободный, 48-А:

Определением от 19.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска.

Определением от 16.05.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент недвижимости администрации г. Красноярска заменен на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 13.07.2005 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента к ООО «Ника» об обязании снести самовольно возведенные строения: нежилое здание туалета, офиса и мясного павильона, расположенных по адресу г. Красноярск, пр-т Свободный, 48-А (рынок ГорДК).

Решением арбитражного суда от 22.08.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал ООО «Ника» снести в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующие строения:

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение от 22.08.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2006 решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Определением от 17.07.2005 в порядке пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена Администрации г. Красноярска.

Определением от 31.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска заменен на Управление архитектуры администрации г. Красноярска в связи с переименованием.

Определением от 15.09.2006 принят встречный иск Администрации г. Красноярска к ООО «Ника» об обязании снести спорные строения.

Решением от 09.11.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ника» в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно возведенных строений, расположенных в Октябрьском районе г. Красноярска по пр. Свободному, 48-А:

-одноэтажное нежилое здание Лит. Б (помещение № 1,2) общей площадью 58,3 кв.м.;

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение от 09.11.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ника» без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2007 решение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № 231734 от 05.03.2007.

15.03.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2020/07 и вынесено требование в адрес ООО «Ника» о сносе самовольных строений.

20.09.2007 ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2020/07 по делу № А33-7057/2005.

Определением арбитражного суда от 11.10.2007 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2020/07  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя доводом о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказал в приостановлении исполнительного производства, дав расширительное толкование положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

В пояснении временного управляющего общества изложен довод о том, что в случае отказа в приостановлении исполнительного производства будут нарушены права кредиторов общества, так как самовольные постройки выполнены из дорогостоящих строительных материалов, и снос строений приведет к уничтожению указанных материалов.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы тем, что самовольная постройка не является объектом имущественных прав, не может быть включена в состав конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Администрация г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу пояснила следующее:

Возражения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на апелляционную жалобу обоснованы тем, что введение процедуры банкротства не влияет на исполнимость судебного акта, не предусматривающего взыскание денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2007 по делу № АЗЗ-12462/2007 в отношении ООО «Ника» введена процедура наблюдения. Указанным обстоятельством и со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общество обосновывает заявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния и возможности восстановления его платежеспособности.

Указанной нормой в порядке исключений предусмотрены случаи, когда введение судом процедуры наблюдения не влечет обязательного приостановления исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного производства № 2020/07, о приостановлении которого заявлено в настоящем деле,  обществу  надлежит осуществить снос самовольных построек.

Суд первой инстанции правильно указал, что объект самовольного строительства невозможно включить в состав конкурсной массы должника и реализовать в дальнейшем с целью удовлетворения требований кредиторов. Должник вправе включить в конкурсную массу строительные материалы, оставшиеся после сноса самовольного строения.

Таким образом, учитывая установленные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия возведения самовольной постройки в виде отказа признания права собственности за застройщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 63 Закона о банкротстве в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, фактически иск о сносе самовольного строения направлен на освобождение незаконно занятого строением земельного участка. Исполнение решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки не затрагивает и не ограничивает интересы должника и его кредиторов, не связано с целями введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. При этом указание общества в жалобе на расширительное толкование судом первой инстанции положений Закона о банкротстве является ошибочным. Статьей 63 названного Закона конкретизированы случаи обязательного приостановления исполнительного производства при возбуждении дела о несостоятельности и введении процедуры наблюдения, а также определены исключения из указанного правила.

Изложенный в пояснениях временного управляющего общества довод о том, что в случае отказа в приостановлении исполнительного производства