Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-7674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7674/2009

«06» ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации г.Игарка : Кочерженко Ю.Г.- представителя по доверенности от 21.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования города Игарка Красноярского края в лице администрации города Игарка

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа   2009 года по делу № А33-7674/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игарстрой» (далее – истец ООО «Игарстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу капитального строительства администрации города Игарки (далее – ответчик, отдел капитального строительства администрации города Игарки),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 305 717 рублей  75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 02.12.2008 в размере 13% годовых. При недостаточности денежных средств, сумму исковых требований в субсидиарном порядке просит взыскать с муниципального образования город Игарка Красноярского края в лице администрации города Игарки за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное образование города Игарка Красноярского края в лице администрации города Игарка обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года, поскольку суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении процентов, тогда как проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В частности ответчик просил применить среднюю ставку рефинансирования – 11% годовых. Кроме того,  отдел капитального строительства основную суму задолженности погасил.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 октября  2009 года.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Представитель муниципального образования города Игарка Красноярского края в лице администрации города Игарка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 по делу № А33-18272/2006 общество с ограниченной ответственностью «Игарстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пичуев Е.Б.(л.д.12-14).

06.10.2005 между ООО «Игарстрой» (подрядчик) и отделом капитального строительства Администрации г.Игарки (заказчик) заключен договор подряда № ОР-3-4-18 (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на ремонт подъездов жилого дома № 3, 2 микрорайона г. Игарка, по сметному расчету.

Согласно пункту 13.2. договора заказчик не позднее, чем через 15 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В соответствии с пунктом 13.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора подряда № ОР-3-4-18 от 06.10.2005 истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 916 237 руб., о чем уполномоченными лицами сторон подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.12.2005, от 14.12.2005, от 23.12.2005 (л.д.20-22).

Для оплаты выполненных работ, на основании справок о стоимости выполненных работ от 02.12.2005, от 14.12.2005, от 23.12.2005, истец выставил отделу капитального строительства Администрации города Игарка счета № 248 от 02.12.2005 на сумму 443 336 руб., № 267 от 19.12.2005 на сумму 113 060 руб., № 281 от 26.12.2005 на сумму 359 841 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 по делу № А33-16904/2007 с отдела капитального строительства администрации города Игарки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» взыскано 916 237 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у отдела капитального строительства администрации г. Игарки решено взыскать 916 237 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования г. Игарки (л.д.23-25).

Платежным поручением № 239 от 02.12.2008 Администрацией г. Игарка истцу перечислено 916 237 рублей, взысканных с Отдела капитального строительства администрации г. Игарка, по исполнительному листу № 252286 от 07.07.2008 (л.д.17).

Поскольку администрацией г. Игарка задолженность по договору подряда № ОР-3-4-18 от 06.10.2005 в размере 916 237 рублей фактически в полном объеме уплачена истцу 02.12.2008,  истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Отдела капитального строительства администрации г. Игарка 305 717 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 02.12.2008 в размере 13% годовых, при недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств, сумму исковых требований в субсидиарном порядке взыскать с муниципального образования г. Игарка в лице администрации г. Игарка за счет средств казны муниципального образования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Заключенный между истцом и Отделом капитального строительства Администрации г. Игарки договор № ОР-3-4-18 то 06.10.2005 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 по делу № А33-16904/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 916 237 руб. по договору подряда № ОР-3-4-18, который подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.12.2005, от 14.12.2005, от 23.12.2005.

Отделом капитального строительства администрации г. Игарка обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок не исполнена.

Платежным поручением № 239 от 02.12.2008 Администрацией г. Игарка истцу перечислено 916 237 рублей взысканных с Отдела капитального строительства администрации г. Игарка, по исполнительному листу № 252286 от 07.07.2008.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом 02 декабря 2008, путем перечисления денежных средств на счет истца, о чем свидетельствует  платежное поручение № 239 от 02.12.2008, тогда как  в соответствии с пунктом 13.2 договора подряда № ОР -3 -18 обязательства по оплате возникли у ответчика по истечении 15 дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 23.12.2005.  Таким образом, начало периода просрочки платежа наступает с 07.01.2006, а поскольку истцом заявлен период начисления процентов с 08.05.2006 по 02.12.2008, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании процентов за 924 дня просрочки платежа (с 08.05.2006 по 02.12.2008), применив ставку рефинансирования 13 % годовых, взыскав с ответчика 305 717 рублей 75 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов  применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не предусмотрен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку стороны не предусмотрели порядок определения процентной ставки, то суд первой инстанции при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования 13% годовых,   действовавшей на дату (02.12.2008) фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком длительный срок не исполнялись обязательства по оплате выполненных работ в сумме 916 237 рублей, то не имеется оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод  не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Конституционного суда.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об уменьшении суммы процентов путем  применения ставки рефинансирования 11% годовых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 по делу № А33-16904/2007 установлено, что Отдел капитального строительства администрации города Игарки действует на основании Положения, утвержденного Постановлением администрации (мэрии) города Игарки от 29.05.2002 № 168-п, зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо. Отдел капитального строительства администрации города является уполномоченным органом администрации города, и входит в ее структуру. Отдел капитального строительства создан в форме учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано: «При разрешении