Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-5772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» октября 2009 г. Дело № А33-5772/2009 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии: Сахаровой Л.В. (истца), от Сахаровой Л.В. (истца) - Бендо О.Н., представителя по доверенности от 1 апреля 2009 года; от Шурховецкого А.Ф. (ответчика) - Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 10 июля 2008 года; Сахарова Ю.П. (ответчика), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Сахаровой Людмилы Викторовны (п. Минино Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2009 года по делу № А33-5772/2009, принятое судьей Ярош Г.В., установил:
гражданка Сахарова Людмила Викторовна (далее по тексту также истец, Сахарова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Харпер» Шурховецкому Александру Федоровичу (далее также Шурховецкий А.Ф.), к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер» о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Харпер». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сахаров Юрий Петрович (далее Сахаров Ю.П.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года Сахаров Ю.П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Сахаровой Л.В. взысканы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права, на защиту которого направлено заявленное требование, поскольку последний не является участником правоотношений, возникших из договора купли-продажи, или участником общества с ограниченной ответственностью. Не согласившись с данным судебным актом, Сахарова Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу № А33-5772/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Суду были представлены доказательства оспаривания в федеральных судах общей юрисдикции имущественных прав истца и наступления для неё в результате заключения договора от 9 сентября 2006 года неблагоприятных последствий – оспариваются право собственности на дом по адресу: п. Минино, ул. Луговая, 25, и долю в праве на квартиру № 134 по ул. Весны, 7а. В данных обстоятельствах истец не обязательно должен быть стороной договора от 9 сентября 2006 года, о признании незаключенным которого заявлено требование. Автобусы Сахарову Ю.П. не принадлежали и не могли быть переданы другому лицу, в связи с чем дополнительное соглашение ничтожно. Единственным участником общества является Шурховецкий А.Ф. Доли уставного капитала были переданы Рукосуеву и Сахарову Ю.П., но переход доли Сахарову Ю.П. не зарегистрирован, доля на сегодняшний день не передана. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года апелляционная жалоба Сахаровой Л.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2009 года. В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца также указал, что договор от 9 сентября 2006 года не был заключен, поскольку задаток по договору покупателем Сахаровым Ю.П. в размере 2 000 000 рублей на 1 января 2008 года не был внесен. Кроме того, полагает, что в пункте 1.2 предмет договора не определен, так как содержится указание на то, что доля определяется уставом общества, но не указанно уставом какого общества. Представитель Шурховецкого А.Ф. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственным существенным условием для заключения договора купли-продажи, является предмет договора, то есть доля в уставном капитале общества. В договоре от 9 сентября 2006 года предмет четко определен - доля общества с ограниченной ответственностью «Харпер» в размере 50 %. Согласованность предмета подтверждается также тем фактом, что после приобретения доли Сахаровым последний совершал распорядительные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Харпер», что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи доли. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в частности невнесение задатка, не может влиять на заключенность договора. Решением Советского районного суда о взыскании денежных средств с Сахарова Ю.П. было установлено, что договор заключен сторонами с соблюдением требований норм действующего законодательства. Сахарова Л.В. не имеет процессуальных оснований для заявления требования о признании договора от 9 сентября 2006 года незаключенным. Также пояснил, что Сахаров Ю.П. условия договора от 9 сентября 2006 года исполнял, что подтверждается дополнительным соглашением от 28 января 2008 года, подписанным Шурховецким А.Ф. и Сахаровым Ю.П. Общество с ограниченной ответственностью «Харпер» занималось эксплуатацией автобусов. На вопрос суда представитель Шурховецкого А.Ф. подтвердил, что Сахаров Ю.П. оплату произвел наличными денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается расписками и актом сверки. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 апреля 2009 года № 29717 (л.д. 38) общество с ограниченной ответственностью «Харпер» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 ноября 2005 года. Единственным участником общества является Шурховецкий А.Ф. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2004 года и от 3 сентября 2008 года (л.д. 84-85) Сахаровой Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 311.30 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, ул. Луговая д.25, и квартира по адресу: Красноярск, ул. Весны, д. 7А, кв.134. 9 сентября 2006 года между гражданином Шурховецким А.Ф. (продавец) и гражданином Сахаровым Ю.П. (покупатель) был подписан договор от купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Харпер» (л.д. 13). Согласно пункту 1.1. указанного договора гражданин продавец с согласия супруги обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Харпер», составляющую 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Харпер» и принадлежащую продавцу на праве собственности. В обязанности гражданина Сахарова Ю.П. согласно пунктам 1.1., 1.3. договора от 9 сентября 2006 года входила оплата доли, производимая с рассрочкой платежа сроком на 1 год. Решением Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2008 года с гражданина Сахарова Ю.П. взыскана в пользу гражданина Шурховецкого А.Ф. сумма задолженности по договору от 9 сентября 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.18). При принятии данного решения суд установил факт передачи Сахаровым Ю.П. 3 462 800 рублей Шурховецкому А.Ф. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Харпер» от 9 сентября 2006 года. Согласно свидетельству о расторжении брака от 30 сентября 2008 года I-БА № 740074 (л.д. 17) на основании совместного заявления супругов расторгнут брак между Сахаровым Ю.П. и Сахаровой Л.В. Ссылаясь на то, что договор от 9 сентября 2006 года не содержит существенных условий, сторонами не достигнуто соглашение о залоге, истец просит признать договор от 9 сентября 2006 года незаключенным. Подача настоящего иска обусловлена заявлением Шурховецкого А.А. в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2008 года о выделе доли Сахарова Ю.П. в праве общей собственности на жилой дом, площадью 311,3 кв.м., расположенный в п. Минино, ул. Луговая, д. 25, для обращения взыскания на неё и о признании недействительным договора дарения ¼ доли в квартире, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Весны, д.7А, кв. 134. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные законом способы защиты могут быть применены судом по требованию лица, гражданские права которого оспорены либо нарушены. Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В настоящем деле истец оспаривает заключенность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Харпер», подписанного 9 сентября 2006 года между гражданином Шурховецким А.Ф. (продавец) и гражданином Сахаровым Ю.П. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с частями 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве сторонами является кредитор и должник, обязательство не создает права и обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сахарова Л.В. не являлась стороной договора купли-продажи доли от 9 сентября 2006 года. Как следует из положений статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае перехода доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам возможно говорить о нарушении прав участников общества. Сахарова Л.В. на момент заключения договора купли-продажи от 9 сентября 2006 года участником общества с ограниченной ответственностью «Харпер» не являлся. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 апреля 2009 года № 29717 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Харпер» общества является Шурховецкий А.Ф. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие у Сахаровой Л.В. права, на защиту и восстановление которого направлено заявленное требование. В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно части 2 данной статьи граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на нарушение заключением договора купли-продажи доли от 9 сентября 2006 года её прав как собственника имущества - жилого дома общей площадью 311.30 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, ул. Луговая д.25, и квартиры по адресу: Красноярск, ул. Весны, д. 7А, кв.134. Данное имущество не являлось предметом оспариваемого истцом договора. Более того, как следует из искового заявления и дополнений к нему, предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска обусловлено заявлением Шурховецкого А.А. о выделе доли Сахарова Ю.П. в праве общей собственности на жилой дом, площадью 311,3 кв.м., расположенный в п. Минино, ул. Луговая, д. 25, для обращения взыскания на неё и о признании недействительным договора дарения ¼ доли в квартире, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Весны, д.7а, кв. 134. Указанные требования заявлены Шурховецким А.А. в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2008 года, которым в пользу гражданина Шурховецкого А.Ф. присуждена ко взысканию сумма задолженности по договору от 9 сентября 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Таким образом, права Сахаровой Л.В. не могут нарушаться самим фактом заключения договора купли-продажи от 9 сентября 2006 года, на принадлежащее ей имущество во исполнение данного договора взыскание не может быть наложено. Об объеме принадлежащего истцу имущества вопрос будет решаться при определении правомерности заявленных Шурховецким А.А. исковых требований. Арбитражному суду данный вопрос не подведомственен в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2009 года по делу № А33-5772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Т.С. Гурова Судьи: В.В. Радзиховская П.В. Шошин Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-7408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|