Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-7227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7227/2009

«06» ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (ответчика): Речицкого А.Е.- представителя по доверенности № ТД-11003-09/54 от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля   2009 года по делу № А33-7227/2009, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда» (далее- истец ООО «Металлоинвест-Руда ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – ответчик ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш») о взыскании 2 709 280 рублей задолженности и 31 703 рублей 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом;

- взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 октября  2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КрасТяжМаш» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда»  (Покупатель)  заключен договор поставки продукции (в редакции протокола разногласий от 16.11.2007, протокола урегулирования разногласий от 27.11.2007). Согласно договору поставщик обязуется передать запасные части и детали из заготовки ТД «КрасТяжМаШ», а покупатель принять продукцию и оплатить за нее обусловленную договором цену. Ассортимент, количество, комплектность, качество и сроки поставки продукции по договору, определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора (л.д.12-20).

Согласно спецификации №2 к договору поставке подлежал венец зубчатый в количестве 1 шт. на сумму 3 386 600 руб. Покупатель обязался оплатить продукцию на условиях осуществления частичной (80%) предоплаты и уплаты оставшихся 20% стоимости товара в срок не позднее 10 дней с даты получения продукцию (л.д.21).

Соглашением №1 к спецификации №2 стороны согласовали условия поставки, указав, что поставщик своими силами осуществляет доставку товара  на склад грузополучателя в срок не позднее 180 дней от даты произведения предоплаты (л.д.22).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда» произвело предоплату в сумме 2 709 280  рублей, что подтверждается платежным поручением №732 от 16.04.2008 (л.д. 24).

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КрасТяжМаш» в срок, согласованный договором, продукцию на сумму предоплаты не поставило.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» направило претензию №12984/П1 от 31.10.2008, содержащую просьбу  о возврате суммы предоплаты (л.д.25). Ответчик  предоплату не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки продукции № ТД -7/137/191107-1385, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2 709 280 рублей и 31 703 рубля 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными  правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Спецификацией №2 к договору от 09.11.2007 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Соглашением № 1 к договору стороны согласовали срок поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда» произвело предоплату по договору в сумме 2 709 280  руб. (платежное поручение №732 от 16.04.2008).

Доказательства поставки истцу продукции или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждена предоплата, доказательства поставки истцу товара или  возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены,  хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 2 709 280 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2009 № 2230-У с 14 мая 2009 года установлена ставка рефинансирования в размере 12 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не выполнил в срок, установленный договором (не позднее 180 дней от даты произведения предоплаты, то есть до 13.10.2008), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска. Расчет процентов судом проверен. Как правильно установил суд первой инстанции, проценты следует исчислять с 14.10.2008 по 24.11.2008 (общее количество дней просрочки - 42 дня): 2709280х12%х42:360= 37 929 рублей 92 копейки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 31 703 рубля 67 копеек, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком его обязательство по поставке продукции надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, на основании ст. ст. 307, 309, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки продукции №ТД – 7/137/191107-1385 от 09 ноября 2007 года взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 709 280 рублей и проценты в сумме  31 703 рубля 67 копеек  за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

Определением от 08.05.2009 исковое заявление ООО «Металлоинвест-Руда» принято к производству Арбитражного суда  Красноярского края и назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2009 года. Определение  вручено ответчику органом связи 20.05.2009. (л.д.2).

Определением от 29.05.2009 окончена подготовка по делу и назначено судебное разбирательство на 24 июня 2009 года. Определение  вручено ответчику органом связи 11.06.2009. (л.д.74).

Определением от 24.06.2009 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 21 июля 2009 года. Определение  вручено ответчику органом связи08.07.2009. (л.д.99А).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушенных обязательств взысканной неустойки суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку  природа платы за пользование чужими денежными средствами отличается от ответственности должника в виде неустойки, поэтому мнение заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  ошибочно, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неустойку. Истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в сумме 31 703 рубля 67 копеек  за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7227/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-7227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова