Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А33-8917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8917/2009

«06» ноября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Управление строительства – 604» (ответчика): Алыповой Е.В. – представителя по доверенности № 24-06/172/08 от 13.03.2008,

от МП «Красноярскгорсвет» (истца): Кузнецовой М.В.- представителя по доверенности № 0348 от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управление строительства – 604», г.Зеленогорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа  2009 года по делу № А33-8917/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее- истец МП города Красноярска  «Красноярскгорсвет»)  обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее – ответчик ОАО «Управление строительства – 604»)  о взыскании 333722 рублей 53 копейки задолженности по договору строительного подряда № 37 от 29.07.2008.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с муниципального предприятия  города  Красноярска «Красноярскгорсвет» 17 727 рублей 01 копейку в качестве услуг генерального подряда.

В связи с отказом ОАО «Управление строительства-604» от встречного иска определением от 07.08.2009 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- договором не предусмотрена предварительная оплата генеральным подрядчиком выполненных работ, обязанность оплаты возникает только после приемки полностью выполненных работ;

- суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что истец не представил доказательств о полном выполнении работ на сумму 857 259 рублей 38 копеек в соответствии с условиями договора;

- подписание ответчиком акта КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 590900 рублей 34 копейки и авансирование субподрядчика не может служить основанием для возникновения у генерального подрядчика обязанности оплатить выполненные работы по договору;

- суд первой инстанции не верно истолковал то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт выполненных работ, но и не признал факт приемки выполненных работ;

- суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных именно локальным сметным расчетом и не являющихся дополнительными работами, подлежащими согласованию дополнительным соглашением  сторон;

- суд первой инстанции при приеме искового заявлении нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление в отсутствие расчетов по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что довод ответчика о непредставлении доказательств выполненных работ в сумме 857 259 рублей 38 копеек не состоятелен, поскольку истец не просит взыскать указанную сумму, а взыскивает сумму, соответствующую объему выполненных работ в размере 333 772 рубля 53 копейки.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 октября  2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.07.2008г. ответчик в качестве генподрядчика и истец в качестве субподрядчика заключили договор строительного подряда № 37, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству сетей наружного освещения на объекте: «пешеходный переход в пересечении пр. Свободный и ул. Маерчака в г.Красноярске»  (п.1.1.). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом (п.1.2.). Договорная цена подлежащих выполнению работ определяется утвержденным ЛСР № 07-01 (приложение № 1) и составляет 857259 руб. 38 коп. (п.2.1.). субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ, поручаемый ему по настоящему договору в течение 60 календарных дней с момента начала их выполнения (п.3.1.). Генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ в течение 3-х  банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.10.1.). Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п.14.1.). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами протокола согласования разногласий (протокол согласования разногласий от 17.09.2008) (л.д.9-13).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 26/17 от 24.11.2008г., справки о стоимости выполненных работ № 27/17 от 24.11.2008г. истцом выполнены и сданы ответчику, а последним приняты в рамках договора   строительного подряда № 37 от 29.07.2008г. работы на сумму 590900 рублей 34 копейки (л.д.19-25).

На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 00004187 от 25.11.2008 (л.д.26).

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила  333722 рублей 53 копейки (л.д.69).

Истцом выставлена ответчику претензия от 26.03.2009г. № 0515 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.28-29). Письмом № 206 от 06.104.09 ответчик сообщил истцу о предположительном погашении долга в апреле 2009 (л.д.36).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору строительного подряда № 37 от 29.07.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 333722 руб. 53 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора, и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 26/17 от 24.11.2008, справки о стоимости выполненных работ № 27/17 от 24.11.2008 истцом выполнены и сданы ответчику, а последним приняты в рамках договора   строительного подряда № 37 от 29.07.2008 работы на сумму 590900 рублей  34 копеек.

На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № 00004187 от 25.11.2008г.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила  333722 рубля 53 копейки.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные истцом работы, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору строительного подряда  № 37 от 29.07.2008 обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 333722 рубля 53 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать выполненные истцом работы со ссылкой на то, что истец выполнил работы не полностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в договоре строительного субподряда №37 от 29.07.2009 стороны согласовали обязанность генподрядчика оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ в течении 3-х банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 10.1 договора), а поскольку ответчик принял выполненные работы на сумму 590 900 рублей (л.д.19-24) и истец направил ему счет-фактуру на указанную сумму (л.д. 26), то у ответчика возникла обязанность к оплате соответствующего объема работ.

Довод истца, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального  права, приняв исковое заявление в отсутствии расчетов по иску,  суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается представленным на листе дела №7 расчетом задолженности по договору №37 от 29.07.2008.

Иные доводы заявителя жалобы  не влияют на правильность принятого по делу  решения.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 07 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8917/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года по делу № А33-8917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова