Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А33-14308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года

Дело №

А33-14308/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Проводко О.В., на основании доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу № А33-14308/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными требований от 10.08.2009 № 26795, от 17.08.2009 № 31087 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району               г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2009 заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2009 № 26795 и от 17.08.2009 № 31087, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Действие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 26795 по состоянию на 10.08.2009 и № 31087 по состоянию на 17.08.2009, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району             г. Красноярска, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Красноярский водочный завод «Ярич» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной обеспечительной меры. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Представленные обществом доказательства не подтверждают указанные основания для принятия обеспечительной меры.

Открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.10.2009             № 66013602536651), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал в качестве оснований принятия обеспечительных мер, что взыскание сумм недоимки и пени по оспариваемым требованиям причинит обществу значительный ущерб, так как общество находиться в тяжелом финансовом положении. Бесспорное списание указанных сумм повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, возникновение неоплаченной задолженности, что приведет к возникновению обстоятельств, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности общества, к неполучению запланированных доходов. Взыскание указанных в оспариваемых требованиях сумм может причинить ущерб обществу в виде уплаты пени и санкций за несвоевременное выполнение обязательств перед кредиторами и бюджетом, повлечет прекращения реализации товаров. Так же заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.

В подтверждение значительности ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обществом представлены: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2009 № 26795 и от 17.08.2009 № 31087, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2009, справка о фонде заработной платы и среднесписочной численности общества.

Согласно справке общества, среднесписочная численность работников на 14.08.2009 составляет 88 человек, а фонд начисленной заработной платы составляет 1 700 500,00 рублей в месяц. Из заявления открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» следует, что общество осуществляет непрерывную хозяйственную деятельность, которая может быть приостановлена из-за нехватки оборотных средств. Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2009 года, убыток общества от продаж (стр. 050 отчета) составил 5 968 тысяч рублей, а чистый убыток (стр. 190 отчета) – 12 573 тысячи рублей.

Суд первой инстанции счел, что сумма недоимки и пени по акцизам на алкогольную продукцию в размере 7 941 778,71 рублей, подлежащая взысканию с общества по оспариваемым актам является для заявителя значительной и ее изъятие из оборота исключит возможность приобретения необходимых для осуществления деятельности материальных ресурсов, услуг и, как следствие, приведет к невозможности обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам.

На основании требований налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества суммы недоимки по налогу, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал представленными в материалы дела доказательствами, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен ущерб, существенно влияющий на его хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание значительность сумм недоимки и пени, предложенных уплатить оспариваемыми требованиями, а также, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований от 10.08.2009 № 26795 и от 17.08.2009 № 31087 до вступления решения суда в законную силу.

Согласно статьям 5, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, на настоящий момент судом первой инстанции вынесено решение от 28.10.2009, согласно которому меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия требования №26795