Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А33-5309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5309/2009

«05» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «ВЕАЛ» (истца): Кублицкой Е.И. – представителя по доверенности от 01.07.2009 № 107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Пром-Пластик»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2009 года по делу № А33-5309/2009, принятое судьей  Егоровым А.Л.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Пластик» о взыскании 111 220 рублей задолженности за выполненные транспортно-экспедиционные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Пром-Пластик», г. Красноярск взыскано в пользу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ», г. Красноярск 111 220 рублей задолженности за выполненные транспортно-экспедиционные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 августа 2009 года отменить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- решение  вынесено с нарушением   норм   материального   и   процессуального   права,   поскольку   договор транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13.03.2007, на котором истец основывал свои требования, является незаключенным, в силу того что, в нем не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договоров;

- ответчиком   был   подан   встречный   иск   о   признании недействительным договора транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13.03.2007;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении  производства по делу на основании  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Пластик» своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «ВЕАЛ» (экспедитор) и ООО «Пром-Пластик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13.03.2007 на организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов.

Клиентом выданы поручения Экспедитору в феврале 2008 на прием вагона № 24562712 с грузом ПНД 108 (2000 мешков), в июле 2008 на организацию комплекса услуг по отправке из г. Москвы ст. Кунцево-2 в г. Красноярск на ст. Базаиха Красноярской железной дороги 40 тонного контейнера FTSTU 5128195 с грузом - оборудование, машины различного назначения.

Указанные поручения Экспедитором согласованы и приняты к исполнению. Транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приема оказанных услуг от 29.02.2008 и 22.07.2008 (учетный лист от 22.07.2008).

ЗАО «ВЕАЛ» выставило ответчику на оплату счета-фактуры № 08/02/117 от 29.02.2008 на сумму 29800 рублей и № Б08/07/071 от 22.07.2008 на сумму 104 950 рублей, на общую сумму 134 750 рублей

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 23 830 рублей (платежное поручение № 559 от 24.04.2008). Оставшаяся сумма долга 110 920 рублей ответчиком не оплачена.

Согласно заявке ответчика от 25.09.2008 истец осуществлял отслеживание дислокации контейнера № 0004849, следовавшего по маршруту ст. Лагерная - ст. Базаиха (отправитель ООО «Булгар-Синтез»), стоимость услуги составила 300 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора транспортной экспедиции после выполнения поручения стороны подписывают акт об оказанных услугах. Если в течение 15 дней с момента оформления акта Клиент не возвратил подписанный акт об оказанных услугах, услуги считаются принятыми Клиентом без замечаний и возражений.

15.10.2008 Экспедитором направлено письмо с уведомлением с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2008 и счет-фактура № Р08/09/115 от 30.09.2008 на сумму 300 рублей. Названные документы получены ответчиком 17.10.2008, акт не возвращен, соответственно, считается принятым без замечаний и возражений.

Экспедитором в адрес Клиента направлена претензия № 12 от 02.02.2009, в которой ЗАО «ВЕАЛ» просило ООО «Пром-Пластик» оплатить задолженность за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в сумме 111 220 рублей в течение тридцати дней с момента получения претензии. ООО «Пром-Пластик» указанная претензия получена 10.02.2009, оплата долга в указанный в ней срок не произведена.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в сумме 111 220 рублей. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13.03.2007, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод о том, что договор транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13.03.2007, на котором истец основывал свои требования, является незаключенным, в силу того что, в нем не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, необходимых для данного вида договоров, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

Как следует из договора транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13 марта 2007 года истец обязался оказать ответчику услуги по организации перевозки грузов, выполнить сопутствующие услуги на основании поручения ответчика – клиента, являющегося неотъемлемой частью договора. В пункте 1.3. указаны требования к оформлению данного поручения – необходимость указания наименования груза, его свойств, маркировки, габаритов, количества мест, веса, объема, данных о виде транспорта, о подвижном составе, вагоне, контейнере, объявленной стоимости груза, пункте назначения, конечной доставки, датах отправки, прибытия, погрузки, получателе, отправителе.

Клиентом выданы поручения Экспедитору в феврале 2008 на прием вагона № 24562712 с грузом ПНД 108 (2000 мешков), в июле 2008 на организацию комплекса услуг по отправке из г. Москвы ст. Кунцево-2 в г. Красноярск на ст. Базаиха Красноярской железной дороги 40 тонного контейнера FTSTU 5128195 с грузом - оборудование, машины различного назначения.

Указанные поручения Экспедитором согласованы и приняты к исполнению. Транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приема оказанных услуг от 29.02.2008 и 22.07.2008 (учетный лист от 22.07.2008).

Следовательно, предмет договора конкретизирован сторонами в поручениях,  оказанные услуги согласованы в акте сдачи-приемки оказанных услуг.  Принятие ответчиком оказанных истцом услуг суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее фактическое достижение сторонами цели, предусмотренной договором.

Таким образом, ЗАО «ВЕАЛ» оказало ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в соответствии с договором № Н/07-30 от 13.03.2007, что подтверждается материалами дела.

ООО «Пром-Пластик» оплатило оказанные ему услуги, перечислив Экспедитору платежным поручением № 559 от 24.04.2008 денежные средства в размере 23 830 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВЕАЛ» предъявляет к взысканию стоимость оказанных услуг, составляющую фактически понесенные им расходы в сумме 111 220 рублей.

В соответствии с часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 111 220 рублей (110 920 рублей – оплата по счетам-фактурам, 300 рублей – стоимость услуги по отслеживание дислокации контейнера № 0004849) за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции в связи с подачей им встречного иска   о   признании недействительным договора транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13.03.2007 не принятого во внимание судом при отклонении ходатайства о приостановлении  производства по делу на основании  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании части 1 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подачи в суд первой инстанции встречного иска ответчиком.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком в суд первой инстанции было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик 14.07.2009 обратился в арбитражный суд с иском к истцу о признании недействительным договора транспортной экспедиции № Н/07-30 от 13.03.2007.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает арбитражный суд  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции поданного им ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом так как:

- текст ходатайства не содержит информации об арбитражном суде, на рассмотрении у которого находится дело о признании договора недействительным, номера указанного дела;

- в качестве ответчика по делу о признании договора недействительным указано общество с ограниченной ответственностью «ВЕАЛ», в то время как стороной по рассматриваемому делу является закрытое акционерное общество «ВЕАЛ»;

- по рассматриваемому делу предъявлено требование уплаты долга по ранее оказанным услугам, на что признание договора недействительным не может повлиять;

- ответчиком в подтверждение данного довода документы не представлены. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» августа 2009  года по делу № А33-5309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова