Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А33-13032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2009 года

Дело №

А33-13032/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Красноярска): Песеговой Е.М., представителя по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2009 года по делу № А33-13032/2009,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (далее – общество, ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 193 541 рублей и пени в сумме 3 454,97 рублей за период с 22.04.2009 по 02.06.2009, а также пеней, начисленных с 03.06.2009 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты недоимки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что по данным общества задолженность по страховым взносам составляет 131 564 рублей; взыскание судом первой инстанции пеней с 03.06.2009 по день фактической оплаты задолженности не соответствует статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2009 обществом представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, согласно которой подлежали уплате страховые взносы в размере 605 450 рублей, в том числе 411 886 рублей на страховую часть и 193 564 рублей на накопительную часть.

В установленный законом срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 193 541 рублей, в том числе 121 793 рублей на страховую часть и 71 748 рублей на накопительную часть, обществом не уплачены.

В порядке статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 год, обществу начислено 3 454,97 рублей пени за период с 22.04.2009 по 02.06.2009, в том числе 2 220,47 рублей на страховую часть и 1 234,50 рублей пени на накопительную часть.

Требованием от 02.06.2009 № 1598, врученным ответчику 05.06.2009, обществу предложено добровольно в срок до 13.06.2009 уплатить 193 541 рублей страховых взносов за 2008 год и 3 454,97 рублей пени за их неуплату.

Неуплата недоимки и пени по указанному требованию явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 196 955,97 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора и сроки обращения с заявлением в суд  Управлением соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

На основании статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Пункт 5 статьи 26 Закона № 167-ФЗ устанавливает, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела (декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 года, реестром поступления платежей страхователя, таблицами начисления пени) подтверждается обоснованность заявленных управлением требований.

Ответчик не представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие  об уплате страховых взносов за спорный период, не указанные в реестре платежей. Следовательно, несостоятелен довод общества о том, что задолженность по страховым взносам составляет 131 564 рублей.

Письмом от 17 августа 2009 года № 1 общество признало факт наличие задолженности по пени в сумме 2 220,47 рублей на страховую часть и 1 234,50 рублей пени на накопительную часть. При этом расчет пени произведен, исходя из просрочки уплаты  задолженности в размере 193 541 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии тяжелого материального положения как не имеющего правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате плательщиком страховых взносов ему направляется требование об уплате недоимки, содержащее сведения о начисленных на момент направления требования пенях.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Следовательно, поскольку на момент вынесения решения сумма задолженности уплачена не была, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание пеней, начисленных с 03.06.2009, по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, Управление обосновано обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 2008 год и соответствующих сумм пеней.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу                   № А33-13032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина