Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А33-7129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2009г.

Дело №

А33-7129/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Красноярск-Шина»: представителя по доверенности от 28.04.2009 Мураевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «РУСАЛ Транспорт Ачинск»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 июля 2009 года по делу № А33-7129/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» (далее - ООО «Красноярск-Шина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (далее - ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск») о взыскании задолженности по договору поставки № 58/1/08 от 26.02.2008 в сумме 984 661 рублей 05 копеек, в том числе, задолженности по оплате за поставленный товар в размере 928 050 рублей, пени в размере 56 611 рублей 05 копеек за период с 27.02.2009 по 28.04. 2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» взыскано 928 050 рублей задолженности, 56 611 рублей 05 копеек пени, 16 346 рублей 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине, 13 920 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разделом 3 договора поставки, также пунктом 4 спецификации истец и ответчик согласовали порядок расчетов. Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплату покупатель производит в течение 45 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Из буквального толкования условий заключенного договора можно сделать вывод, что возникновение у покупателя обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от одновременного наличия двух условий: поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счет-фактуры.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что счет-фактура высылается покупателю заказным письмом, почтовой связью или экспресс почтой в течение 5 дней от даты отгрузки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что при рассмотрении иска судом первой инстанции истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие получение ответчиком 19 декабря 2008 года на складе в городе Красноярске партию автошин на общую стоимость 928050 рублей, доставка осуществлялась ответчиком самостоятельно, оформленная счет-фактура № 1979 от 19.12.2008 была вручена непосредственно представителю ответчика при получении продукции, была оформлена товарная накладная № 1979 от 19.12.2008, на которой представитель ответчика собственноручно расписался в подтверждение получения продукции.

С учетом согласованного сторонами договора способа доставки продукции самостоятельно покупателем, описанный выше обмен документацией по данной поставке в полной мере соответствует действующему законодательству и условиям договора: дублировать направление счет-фактуры почтовой связью в адрес покупателя не было никакой необходимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602524429 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 58/1/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации (л.д. 30-31).

В приложение № 4 к договору поставки (спецификация) указано наименование товара, его ассортимент, количество и стоимость. Стоимость - 928050 рублей, срок поставки - 31.12.2008 (л.д. 32).

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты суммы пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки (л.д. 31).

По товарной накладной № 1979 от 19.12.2008 истец передал ответчику товар на сумму 928050 рублей. Товар получен представителем ответчика – Петровой Т.В., по доверенности от 18.12.2008 (л.д. 33, 35).

На оплату товара истцом выставлена ответчику счет-фактура № 1979 от 19.12.2008 (л.д. 33).

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2009, в которой сообщил о необходимости погашения задолженности и пени за поставленный товар (л.д. 36). В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что после согласования задолженности в сумме 928050 рублей в Комиссии по управлению кредиторской задолженности в УК «РУСАЛ» оплата будет произведена (л.д. 94).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 928 050 рублей долга по договору поставки от 26 февраля 2008 года № 58/1/08 и 56 611 рублей 05 копеек пени за период с 27 февраля 2009 года по 28 апреля 2009 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 928050 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты поставленных автошин по договору № 58/1/08 от 26.02.2008 ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (автошин) подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 928050 рублей обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 58/1/08 от 26.02.2008 предусмотрено, что за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы (в зависимости от ситуации) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты за переданный товар.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору поставки № 58\1\08 от 26 февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки составляет 56 611 рублей 05 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у ответчика только после получения им счет-фактуры, а истец не представил доказательства, подтверждающие направление счета ответчику, является необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года ответчик получил на складе в городе Красноярске партию автошин на общую сумму 928050 рублей. Доставка данного товара осуществлялась ответчиком самостоятельно, оформленная счет-фактура № 1979 от 19.12.2008 была вручена представителю ответчика Петровой Татьяне Владимировне по доверенности № 763 от 18.12.2008 при получении продукции, была оформлена товарная накладная № 1979 от 19.12.2008, на которой представитель ответчика собственноручно расписался в подтверждение получения продукции.

Кроме того, в ответ на претензию истца от 16.02.2009 ответчик сообщил, что после согласования задолженности в сумме 928050 рублей в Комиссии по управлению кредиторской задолженности в УК «РУСАЛ» оплата будет произведена (л.д. 94). Таким образом, ответчик знал о существовании задолженности по договору поставки № 58\1\08 от 26 февраля 2008 года в сумме 928050 рублей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный обмен документацией не нарушает условий договора поставки. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований о необходимости дублировать направление счета-фактуры почтовой связью в адрес покупателя (ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № А33-7129/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № А33-7129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай