Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А33-9433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года

Дело №А33-9433/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Елена и М»: директора ООО «Елена и М» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2009 Лыткиной Е.В., представителя по доверенности от 22.05.2009 Мизевич А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилэкс», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года по делу № А33-9433/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена и М» (далее – истец, ООО «Елена и М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилэкс» (далее - ответчик, ООО «Пилэкс») о взыскании 887 400 рублей предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 16\10\08 от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пилэкс» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена и М» (д. Бобровка Казачинского района Красноярского края)  взыскано 887 400 рублей, также 15 374 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.08.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что истец не внес полную предоплату в указанный в договоре № 16/10/08 от 16.10.2008 срок (была внесена предоплата 80 %) ответчик согласно пункту 3.2. отказался от выполнения принятых на себя обязательств.

В мае 2009 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора поставки от 16.10.2008 № 16/10/08. Данное соглашение является недействительным, так как со стороны ответчика в одностороннем порядке действие договора было прекращено ранее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства перечислены, но поставка не осуществлена. В настоящее время денежные средства не возвращены. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66013602519326, 66013602519333 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2008 года между ООО «Пилэкс» (поставщиком) и ООО «Елена и М» (покупателем) заключен договор поставки № 16/10/08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ленточнопильное оборудование фирмы «Forestor-Pilous»,а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом поставки является оборудование в количестве, ассортименте и ценах согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 26).

Согласно пункту 1.3. договора цены устанавливаются в рублях и включают стоимость оборудования на условиях франко-склад поставщика г. Красноярск. Общая сумма договора составляет: 1 109 300 рублей, в том числе НДС 18 % (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным путем по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.2. договора платеж в размере 100 % от стоимости договора оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в течение 60 дней с момента оплаты согласно пункту 3.2. договора покупатель принимает оборудование на территории склада поставщика (л.д. 24).

По пункту 5.2. договора датой принятия оборудования покупателем от поставщика считается дата подписания акта приема-передачи.

Наименование оборудования, стоимость за единицу и общую стоимость оборудования стороны согласовали в спецификации № 1 от 16.10.2008 (л.д. 26).

Ответчиком выставлен счет № 115 от 16.10.2008 на поставку ленточной пилорамы СТR 800 S (базовая комплектация) в количестве 1 шт. стоимостью 1 109 300 рублей, с учетом НДС для оплаты оборудования (л.д. 27).

Платежным поручением № 036 от 11.11.2008 истец произвел предварительную оплату в сумме 887 440 рублей за оборудование по договору № 16/10/08 от 16.10.2008 (л.д. 28).

В соответствии с соглашением от 26.05.2009 о расторжении договора поставки оборудования № 16/10/08 от 16.10.2008 стороны решили расторгнуть договор поставки оборудования № 16/10/08 от 16.10.2008 (л.д. 30).

Согласно пункту 2 указанного соглашения поставщик (ответчик) принял на себя обязательство возвратить покупателю (истцу) полученную сумму предварительной оплаты по договору в размере 887 400 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 30).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставки оборудования на сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки № 16/10/08 от 16.10.2008 в размере 887 400 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил полностью встречное обязательство по поставке товара, что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела сторонами представлено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым ответчиком признается задолженность по договору № 16/10/08 от 16.10.2008 в сумме 887 400 рублей (л.д. 30).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу признание ответчиком факта неисполнения обязательств по договору поставки № 16/10/08 от 16.10.2008 и наличие долга в сумме 887400 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьями 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 26 мая 2009 года о расторжении договора поставки оборудования № 16/10/08 от 16.10.2008 является недействительным, так как со стороны ответчика в одностороннем порядке действие договора было прекращено ранее, является несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения договора поставки, в связи с неполной выплатой истцом предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность. Таким образом, ответчиком не доказано прекращение договора поставки № 16/10/08 от 16.10.2008 в установленном законодательством порядке до заключения сторонами соглашения от 26 мая 2009 года о расторжении договора поставки № 16/10/08 от 16.10.2008.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года по делу № А33-9433/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года по делу № А33-9433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская