Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-10298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2009 г.

Дело №

А33-10298/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2009 года по делу № А33-10298/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее по тексту также истец, НПК «Спецэлектромаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее также ответчик, РУСАЛ Красноярск) о взыскании 79 918 рублей 14 копеек долга по договору подряда от 1 марта 2008 года № 5ФД-2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» 79 918 рублей 14 копеек основного долга, 2 897 рублей 54 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в виду их принятия ответчиком без замечаний.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года по делу № А33-10298/2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и  необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах.

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий пункта 5.2 договора подряда от 1 марта 2008 года № 5ФД-2008, согласно которому оплата производится в течении 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур. Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 октября 2009 года.

В судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602511764, № 66013602511740, № 66013602511757), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» и открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью НПК «Спецэлектромаш» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск» (заказчик) подписан договор подряда № 5ФД-2008 (л.д. 29), в соответствии с пунктом  1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ежемесячному обслуживанию программного обеспечения «Альфа-Центр» и Автоматизированной обучающе-контролирующей системы «ОЛИПМ:ОКС», заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.1 договора определены виды работ по ежемесячному обслуживанию программного обеспечения «Альфа-Центр» и Автоматизированной обучающе-контролирующей системы «ОЛИПМ:ОКС».

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора подрядчик ежемесячно за три дня до окончания отчетного месяца направляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, заказчик обязан по мере поступления актов, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, подписать и направить один экземпляр актов подрядчику.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению работы с момента подписания акта заказчиком, или если указанные в пункте 4.2 сроки от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания Программного обеспечения «Альфа-Центр» и Автоматизированной обучающе-контролирующей системы «ОЛИПМ:ОКС», выплачиваемая в виде ежемесячной абонентской платы, составляет 27 139 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18 % - 2 339 рублей 99 копеек:

-  обслуживание Программного обеспечения «Альфа-Центр» составляет 15 339 рублей 91 копейку, в том числе НДС 18 % - 2 339 рублей 99 копеек в месяц;

-  обслуживание Автоматизированной обучающе-контролирующей системы «ОЛИПМ:ОКС» составляет 11 799 рублей 61 копейка, в том числе НДС 18 % - 1 799 рублей 94 копеек в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязуется оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании подписанных обеими сторонами актов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – один месяц с момента получения без учета пробега почты. В пункте 8.2 договора каждая из сторон обязалась не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2008 года.

В приложение № 1 к договору от 1 марта 2008 года № 5ФД-2008 сторонами согласован итоговый расчет затрат на ежемесячное обслуживание программного обеспечения «Альфа-Центр» и Автоматизированной обучающе-контролирующей системы «ОЛИПМ:ОКС».

В подтверждении факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ к договору от 1 марта 2008 года № 5ФД-2008 на сумму 213 114 рублей 23 копеек: от 23 мая 2008 года № 104 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 24 июня 2008 года № 134 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 24 июля 2008 года № 161 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 22 августа 2008 года № 191 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 22 сентября 2008 года № 205 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 22 октября 2008 года № 220 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 24 ноября 2008 года № 244 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 24 декабря 2008 года № 263 на сумму 26 639 рублей 38 копеек (л.д. 35-42). От имени открытого акционерного общества  «РУСАЛ Красноярск» акты подписаны финансовым директором Матвеевым А.В., подпись последнего скреплена печатью общества.

Ответчик произвел оплату услуг в сумме 133 196 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26 июня 2008 года № 20 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 9 июля 2008 года № 6467 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 10 июля 2008 года № 7201 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 29 августа 2008 года № 8305 на сумму 26 639 рублей 38 копеек, от 29 октября 2008 года № 9384 на сумму 26 639 рублей 38 копеек (л.д. 43-47).

Письмом от 8 апреля 2009 года № 753/01 (л.д. 48), направленным в адрес ответчика, истец потребовал от него погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 79 918 рублей 14 копеек в срок до 20 апреля 2009 года, а также повторно направил в его адрес счета-фактуры от 22 октября, 24 ноября  и 24 декабря 2008 года. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66012310025198,  письмо получено ответчиком 9 апреля 2009 года (л.д. 49).

Указывая на то обстоятельство, что задолженность в сумме 79 918 рублей 14 копеек ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском о её взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью НПК «Спецэлектромаш» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск» (заказчик) подписан договор подряда № 5ФД-2008, в соответствии с пунктом  1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ежемесячному обслуживанию программного обеспечения «Альфа-Центр» и Автоматизированной обучающе-контролирующей системы «ОЛИПМ:ОКС», заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором - в виде ежемесячной абонентской платы.

В пункте 2.1 договора определены виды работ по ежемесячному обслуживанию программного обеспечения «Альфа-Центр» и Автоматизированной обучающе-контролирующей системы «ОЛИПМ:ОКС».

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 договора факт оказания подрядчиком услуг оформляется ежемесячно составляемым за три дня до окончания отчетного месяца актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком. В подтверждении факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ к договору от 1 марта 2008 года № 5ФД-2008 на сумму 213 114 рублей 23 копеек, ежемесячно - на сумму 26 639 рублей 38 копеек. От имени открытого акционерного общества  «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» акты подписаны финансовым директором Матвеевым А.В., подпись последнего скреплена печатью общества. Факт подписания актов и  полномочия лица, их подписавшего, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению работы с момента подписания акта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязуется оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании подписанных обеими сторонами актов.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком услуг в сумме 133 196 рублей 09 копеек. Доказательства оплаты оставшихся 79 918 рублей 14 копеек в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с непредставлением истцом счетов-фактур, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является сам факт их оказания исполнителем. Пункт 5.2 заключенного сторонами договора определяет лишь срок исполнения данной обязанности. Таким образом, обязательство по оплате услуг возникло у ответчика независимо от факта выставления истцом счетов-фактур. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать разумно и добросовестно. Подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик знал об объемах оказанных услуг и их стоимости. Кроме того, пункт 5.1 договора предусматривал уплату заказчиком абонентской платы, то есть ежемесячного фиксированного платежа в предусмотренном договором размере в течении срока действия договора.

Более того, в приложении к письму от 8 апреля 2009 года № 753/01, направленному истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 79 918 рублей 14 копеек, указаны счета-фактуры от 22 октября, 24 ноября и 24 декабря 2008 года. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66012310025198, письмо получено ответчиком 9 апреля 2009 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил