Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А74-2941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2009 г.

Дело №

А74-2941/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 октября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя: Рогачевой Л.Ю. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 035,

от административного органа: Жуковой И.И. – представителя по доверенности от 12.01.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «20» августа 2009 года по делу  №А74-2941/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.06.2009 о наложении штрафа по делу № 12-А-09-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 20 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-  вывод суда о том, что административный орган не доказал согласованность действий между Правительством Республики Хакасия и ОАО «СГ-транс», а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным,

-  административным органом не допущено нарушения прав заявителя, предусмотренных статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-  судом неправильно применена статья 8 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствует необходимость доказывания совокупности условий, при которых действия хозяйствующих субъектов  признаются согласованными,

-  в постановлении от 16.06.2009 конкретизировано событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении,

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО «СГ-транс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 40 по г. Москве   27.01.2004, о чём выдано свидетельство серии 77 № 001822159, имеет филиал по реализации в г. Абакане - Абаканскую базу сжиженного газа.

На основании поступившей от группы хозяйствующих субъектов (Карпова О.И., Левашова А.В., Хлопова М.В. и других), Прокуратуры Республики Хакасия, ФАС России информации об установлении Абаканской базой сжиженного газа ОАО «СГ-Транс» на автогазозаправочной станции монопольно низкой цены на углеводородный газ антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки 09.10.2008 возбуждено дело № 23-А-08 по признакам нарушения    ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительством Республики Хакасия статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Признаков монопольно низкой цены, а также недобросовестной конкуренции в действиях общества не установлено, в связи с чем, оснований для возбуждения дела по статьям 10, 14 названного Закона не имелось.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2005 № 450 ОАО «Хакасгаз» и ОАО «СГ-транс» в лице филиала - Абаканской базы сжиженного газа определены уполномоченными организациями по поставкам в Республику Хакасия сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) для нужд населения. Оптовые и розничные цены на СУГ, объемы СУГ, реализуемого населению для бытовых нужд, устанавливаются органами государственной власти. Реализация СУГ, полученного в рамках балансового задания, должна осуществляться в строгом соответствии с целевым назначением данного газа, а именно - для коммунально-бытовых нужд населения, и по регулируемым государством ценам.

Комиссия антимонопольного органа установила, что полученный в рамках балансового задания газ для коммунально-бытовых нужд населения в течение 2007 - первом полугодии 2008 года реализовывался заявителем не непосредственно населению через пункты обмена баллонов,   а путем реализации индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не являющимся уполномоченными организациями по поставкам в Республику Хакасия СУГ.

Осуществляя продажу СУГ, полученного в рамках балансового задания, на коммерческом секторе рынка, ОАО «СГ-транс» получало необоснованные конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, в частности, индивидуальными предпринимателями Карповым О.И., Левашовым А.В., Хлоповым М.В. и другими, которые в отличие от ОАО «СГ-транс» имеют возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, которые превышают установленную государством цену на коммунально-бытовой газ более чем в два раза.

Правительство Республики Хакасия не назначило уполномоченный орган по контролю за использованием СУГ, полученного в рамках балансового задания, хотя обязано было осуществлять контроль за объемами поступившего и реализованного СУГ.

Антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО «СГ-транс» и Правительства Республики Хакасия согласованных действий, выразившихся в представлении газораспределительной организацией недостоверных сведений по фактическим объемам реализации СУГ и отсутствии со стороны органа исполнительной власти Республики Хакасия достаточного контроля за целевым расходованием балансового газа.

Решением антимонопольного органа от 01.12.2008 по делу № 23-А-08 ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительство Республики Хакасия признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке коммерческой реализации СУГ в Республике Хакасия.

Предписанием от 01.12.2008 по делу № 23-А-08 ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа указано на прекращение нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в реализации квотированного СУГ на коммерческий сектор рынка, путем заключения договоров купли-продажи СУГ с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися уполномоченными газораспределительными организациями на территории Республики Хакасия, и на реализацию СУГ, полученного в рамках балансовых заданий и предназначенного исключительно для бытовых нужд населения (приготовления пищи и подогрева воды квартирах), непосредственно населению путем обмена газовых баллонов.

Правительству Республики Хакасия данным предписанием указано на прекращение нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженного в отсутствии контроля за реализацией балансового газа, предназначенного для бытовых нужд населения,                      на назначение уполномоченного органа по контролю за исполнением объемов реализации квотированного СУГ и на представление документов, подтверждающих исполнение предписания.

По результатам рассмотрения дела № 23-А-08 по факту установления согласованных действий заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении общества в присутствии директора его филиала - Абаканской базы сжиженного газа составлен протокол от 20.04.2009 № 12-А-09-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем антимонопольного органа в отсутствие представителя общества принято постановление от 16.06.2009 № 12-А-09-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четырёх сотых размера выручки правонарушителя от реализации СУГ в сумме 1.256.051 руб. 68 коп. Постановление по делу об административном правонарушении получено 29.06.2009 согласно почтовому уведомлению № 14426.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2009  № 12-А-09-АП составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  Шалимовым П.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л. 22-23).

Постановление о назначении административного наказания от 16.06.2009 № 12-А-09-АП вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л. 12-20).

Суд апелляционной инстанции установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.03.2009 (почтовое уведомление о вручении заказного письма № 519164 – т. 1, л. 134-135). При составлении протокола от 20.04.2009 № 12-А-09-АП присутствовал директор филиала ОАО «СГ-транс» - Абаканская база сжиженного газа Усачев Э.В. Поскольку в доверенности от 19.12.2008 ему были предоставлены общие полномочия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в оспариваемом постановлении указано, что протокол составлен в отсутствие законного представителя  ОАО «СГ-транс», надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.06.2009 № 04-1496 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2009 в 14 час. 00 мин. Данное определение направлено по юридическому адресу  ОАО «СГ-транс»: 119048 г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 985455 определение административного органа получено обществом 15.06.2009  (т. 1, л. 146-147). В адрес общества также направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества на рассмотрение административного дела 16.06.2009, которая вручена уполномоченному лицу 10.06.2009 (т. 1, л. 148-149).

До рассмотрения дела от ОАО «СГ-Транс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью своевременного направления своего представителя. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям: ходатайство подписано начальником юридического департамента ОАО «СГ-транс» Ахрем Т.П. без приложения доверенности, уполномочивающей указанное лицо совершать от имени ОАО «СГ-транс» указанные действия; о времени и месте рассмотрения дела № 12-А-09-АП ОАО «СГ-транс» уведомлено; ОАО «СГ-транс» имело возможность направить своего представителя на рассмотрение дела - директора филиала ОАО «СГ-транс» - Абаканская база сжиженного газа Усачева Э.В.

Учитывая местонахождение ОАО «СГ-транс» (г. Москва), дату получения указанной выше телеграммы (10.06.2009), время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (16.06.2009 в г. Абакане), суд апелляционной инстанции полагает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовало достаточное время для подготовки и прибытия его представителя для участия в рассмотрении административного дела. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, административный орган не обеспечил последнему возможность реализации  процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом постановлении от 16.06.2009 № 12-А-09-АП не выяснен и не указан объем реализованного в 2008 году газа, следовательно, оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения и анализа срока давности привлечения к административной ответственности за данный период в 2008 году не имеется.

В