Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-14052/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14052/2009

«29» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2009 года по делу № А33-14052/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

         открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа  №29719 по состоянию на 03 августа 2009 года.

        Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования об уплате налога, пени, штрафа  №29719 по состоянию на 03 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «18» августа 2009 года по делу  № А33-14052/2009 заявление удовлетворено. Действие требования об уплате налога, пени, штрафа  №29719 по состоянию на 03 августа 2009 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что доводы общества о продолжительности процедуры возврата налоговых платежей не подтверждают затруднение или невозможность исполнения судебного акта; доказательства возможности причинения значительного материального ущерба обществом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием об уплате налога, пени, штрафа  №29719 по состоянию на 03 августа 2009 года налоговый орган предложил обществу в срок до 21.08.2009 погасить недоимку по акцизным платежам на алкогольную продукцию в сумме 7 816 828,0 рублей и пени в сумме 18 391,02 рублей.

В обоснование уважительных причин применения обеспечительных мер общество указало, что неуплата в установленный срок сумм налогов и пени в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации  влечет взыскание в бесспорном порядке с общества указанных сумм налогов и пени; взыскание за счет имущества налогоплательщика истребуемой суммы обязательных платежей до разрешения спора по существу приведет к невозможности исполнения судебного акта без совершения налогоплательщиком дополнительных действий; общество находится в тяжелом финансовом положении; бесспорное взыскание сумм налогов повлечет задержку выплаты заработной платы, приостановление хозяйственной деятельности общества; взыскание сумм налогов может причинить обществу ущерб в виде уплаты пени и санкций за несвоевременное выполнение обязательств перед кредиторами и бюджетом.

В качестве подтверждающих тяжелое материальное положение документов общество представило отчет о прибылях и убытках за полугодие 2009 года,  бухгалтерский баланс за 30.06.2009.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало факт того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства возможности причинения значительного материального ущерба, является несостоятельным.

Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2009 года  убыток общества от продаж составил 5 968,0 тыс. руб. (стр. 050), чистый убыток составил 12 573,0 тыс. руб. (стр. 190).

В случае неприменения обеспечительных мер у налогового органа имеется установленное законом право до рассмотрения спора по существу бесспорно списать со счетов общества сумму недоимки  7 816 828,0 рублей и пени в сумме 18 391,02 рублей, а также обратить взыскание в указанной сумме на иное имущество общества.

Учитывая, что хозяйственная деятельность общества является убыточной, а также то обстоятельство, что сумма обязательных платежей и пени является значительной, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб обществу, который, в свою очередь, существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы общества о продолжительности процедуры возврата налоговых платежей не подтверждают затруднение или невозможность исполнения судебного акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом, если заявитель докажет наличие одного из двух условий:   непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В настоящем деле суд первой инстанции принял обеспечительные меры в связи с тем, что неприостановление действия оспариваемого требования может причинить значительный ущерб имущественным интересам общества.

Доказанный материалами дела факт возможности причинения значительного ущерба заявителю сам по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд исходит из того, что меры по обеспечению иска  принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по делу №А33-14052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина