Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-7353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» ноября 2009 г. Дело № А33-7353/2009 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2009 года по делу № А33-7353/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В., установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее также ответчик) о взыскании 574 860 рублей, в том числе: 550 000 рублей долга, 24 860 рублей процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» 574 860 рублей, в том числе: 550 000 рублей долга, 24 860 рублей процентов за пользование займом. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» взыскано 12 248 рублей 60 копеек государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности подписанного между истцом и ответчиком договора займа и наличия в связи с этим у ответчика обязанности возвратить сумму заемных средств и проценты за пользование ими. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по делу № А33-7353/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права. Установив наличие спора об ограничении полномочий представителя на подписание договора займа, суд первой инстанции отказал в привлечении представителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя настоящее дело могло иметь преюдициальное значение для правоотношений между ответчиком и представителем. Оригиналы доверенности от 11 июля 2008 года № 40-07-08 и приказа от 27 ноября 2008 года № 263 были представлены суду свидетелем Коваленко А.Ю., не имеющим на это процессуального права в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. С 30 сентября 2008 года, то есть до заключения спорного договора займа, в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» был введен в действие Приказ № 216 об утверждении Перечня должностных лиц, имеющих право подписи документов в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины». В соответствии с данным приказом к полномочиям исполнительного директора Коваленко А.Ю. относилось подписание договоров по основной деятельности с ценой до 500 000 рублей, включая НДС. Договор займа составлен на сумму 550 000 рублей, таким образом, у Коваленко А.Ю., не было полномочий на совершение сделки. Ответчик данную сделку не одобрял. Приказ от 27 ноября 2008 года № 263 об отмене ограничений полномочий на подписание договоров был подписан лицом, одновременно совмещавшим в этот период полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» и общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», т.е. истцу было или должно было быть известно о наличии ограничений полномочий Коваленко А.Ю. на подписание договоров. Кроме того, истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно обязан был удостовериться в наличии полномочий представителя и получить копию доверенности на подписание договоров, чего им сделано не было. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии полномочий Михайлова К.Б. на издание приказа от 27 ноября 2008 года № 263 вследствие незаконности избрания его на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины», установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16745/2008. У ответчика весь указанный период отсутствовала возможность распоряжаться счетом, вследствие незаконного завладения Михайловым К.Б. ключей и паролей к ЭЦП платежных документов системы «Банк-Клиент» по указанному счету. Стрюк Ю.И. не давал категорических показаний о наличии его подписи на доверенности от 11 июля 2008 года, указав только на то, что подпись на доверенности похожа не его подпись, и что эта подпись, предположительно, может являться его подписью. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2009 года. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. Уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602513522, №6013602513550, № 66013602513539, № 66013602513515, № 66013602513546, № 66013602513508 подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины». Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 16 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (заёмщик) в лице исполнительного директора Коваленко А.Ю., действующего на основании доверенности от 11 июля 2008 года 40-07-08, и общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (займодавец) в лице технического директора Шанина Е.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2008 года № 16, подписан договор займа № 12-17/2008 (л.д. 14). Согласно пунктам 1.1- 1.3 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в безналичном порядке в размере 550 000 рублей для пополнения оборотных средств, ликвидации кассового разрыва и поддержания платежеспособности заёмщика, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование настоящим займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 13 % годовых. В силу пункта 2.2 договора возврат переданного займа и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком на условиях настоящего договора в рублях Российской Федерации не позднее 29 декабря 2008 года путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет займодавца. Согласно пункту 2.3 договора подтверждение факта предоставления займа и его возврата являются платежный документ установленной формы либо иные документы по соглашению сторон. Платежным поручением от 17 декабря 2008 года № 778 (л.д. 16) общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» перечислило на счет 4070280739000005413 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» заём в сумме 550 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками со счета общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» и со счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» за 17 декабря 2008 года (л.д. 13, 125). Указывая на невозвращение суммы займа истец начислил за период с 18 декабря 2008 года по 24 апреля 2009 года проценты за пользование суммой займа в размере 24 860 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (займодавец) подписан договор займа № 12-17/2008. Согласно пунктам 1.1- 1.3, 2.2 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в безналичном порядке в размере 550 000 рублей для пополнения оборотных средств, ликвидации кассового разрыва и поддержания платежеспособности заёмщика, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 29 декабря 2008 года на условиях настоящего договора. Платежным поручением от 17 декабря 2008 года № 778, а также выписками со счета общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» и со счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» за 17 декабря 2008 года подтверждается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» перечислило обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» заём в сумме 550 000 рублей. При данных обстоятельствах и в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно подписания договора займа от 16 декабря 2008 года № 12-17/2008 неуполномоченным на то представителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины». Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из преамбулы договора займа от 16 декабря 2008 года № 12-17/2008, от имени общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» договор был подписан исполнительным директором Коваленко А.Ю., действовавшем на основании доверенности от 11 июля 2008 года 40-07-08. Факт подписания договора Коваленко А.Ю. не отрицал (л.д. 190). В материалы дела представлена доведенность от 11 июля 2008 года № 04-07-08 (л.д. 48) выданная обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» на имя исполнительного директора Коваленко А.Ю. Последнему данной доверенностью предоставлено право заключать от имени общества договоры без указания на их цену. Доверенность подписана генеральным директором Стрюк Ю.И., подпись скреплена печатью общества. При рассмотрении дела судом первой инстанции Стрюк Ю.И. подтвердил принадлежность ему подписи, что следует из имеющихся в деле показаний (л.д. 188). Доказательства отзыва указанной доверенности в материалы дела не представлены. Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» Стрюка Ю.И. от 30 сентября 2008 года № 216 утвержден и введен в действие Перечень должностных лиц, имеющих право подписи документов в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (л.д. 166). Согласно пункту 6 Перечня исполнительному директору представлено право подписи договоров по основной деятельности с ценой до 500 000 рублей, включая НДС. Однако приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» Михайлова К.Б. от 27 ноября 2008 года № 263 (л.д. 181) были внесены изменения в раздел 6 Перечня должностных лиц, имеющих право подписи документов в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины», являющегося приложением к Приказу от 30 сентября 2008 года № 216. Согласно данному приказу исполнительному директору предоставлено право подписывать договоры от имени общества без указания на цену договора. Таким Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-5756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|