Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-17423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17423/2008

26 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – представителя Черкасова А.В. по доверенности от 18.02.2009 № 04-1271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет-2002»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2009 года по делу № А33-17423/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет - 2002»  о взыскании 29 904 974 рублей 89 копеек, в том числе: 25 405 796 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 4 499 178 рублей 37 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Корвет-2002» в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 24 979 026 рублей 18 копеек, в том числе: 21 240 285 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 3 738 740 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 528 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- истец обратился с иском, расчет цены которого произвел не по рыночным ставкам арендной платы. Данное обстоятельство привело к тому, что размер заявленных требований не соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Агентство просит взыскать арендную плату исходя из 1 712 рублей 10 копеек (20 545 рублей 27 копеек/12) в месяц за 1 кв.м. наземных помещений и 1 310 рублей 83 копейки (15 729 рублей 97 копеек/12) в месяц за 1 кв.м. подвальных помещений. При этом агентство в указанную сумму не включило налог на добавленную стоимость, который должен рассчитываться «сверху» указанных сумм и перечисляться в налоговую инспекцию ООО «Корвет-2002» самостоятельно;

- коэффициент Кк3 должен устанавливаться исходя из состояния интерьера на момент передачи помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, по акту приема-передачи ООО «Корвет-2002». Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края должно предоставить в материалы дела доказательства обоснованности установления коэффициента Кк3 в размере 0,08;

- о недостоверности произведенного Агентством расчета  арендной платы также свидетельствует то, что за пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, истец с других арендаторов взыскивает арендную плату  в размере, который отличается от заявленного в рамках иска к ООО «Корвет-2002» в разы;

- в рамках дела № А33-1184/2008 с ООО «АЛИС» была взыскана арендная плата  за период 1, 2, 3 кв. 2008 года, то есть за тот же период, что рассматривается в рамках настоящего дела. В независимости от правовой квалификации отношений плата за соседние помещения краевой собственности, находящиеся в абсолютно одинаковом состоянии, не может отличаться боле чем 6 раз;

- учитывая, что другие арендаторы за пользование помещениями в здании краевой собственности уплачивают арендную плату исходя из расчета 253,81 рублей за 1 кв.м. в месяц, то расчет, произведенный из ставки арендной платы в размере более 1500 рублей за 1 кв.м. в месяц, не может быть признан надлежащим с учетом требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что коэффициент состояния интерьера был определен двухсторонним волеизъявлением истца и ответчика. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-19715/2006 договор аренды является незаключенным и, как следствие, все договоренности, достигнутые при его подписании, в том числе о величине коэффициента, не имеют юридической силы. Коэффициент интерьера установлен не договором аренды, а приложением к нему, неподписанным ООО «Корвет-2002»;

- после передачи имущества в оперативное управление правом на получения доходов от его использования, в том числе на взыскание неосновательного обогащения, обладает исключительно лицо, которому  нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления. Следовательно, денежные средства с ООО «Корвет-2002» могли быть взысканы не в бюджет Красноярского края, а в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Дело рассмотрено по иску ненадлежащего истца;

- истцом необоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение  ООО «Корвет-2002» если и было, с чем общество не согласно, то оно было не в денежной форме, а в виде владения и пользование нежилыми помещениями. ООО «Корвет-2002» в денежной форме не обогащалось. Следовательно, проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ООО «Корвет-2002».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором росит решение от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

-  в случае, если бы уплаченные ООО «Корвет-2002» денежные средства в сумме 1 221 000 рублей не были учтены судом первой инстанции, то данное обстоятельство привело бы к неосновательному обогащению Агентства. Кроме того, платежные поручения на суму 1 221 000 рублей были  предоставлены в материалы дела непосредственно ответчиком, что свидетельствует о его волеизъявлении на исследование обстоятельств уплаты 1 221 000 рублей;

-  поскольку на момент обращения с иском в суд оценка рыночно обоснованной  величины арендной платы не производилась, Агентством правомерно  применено приложение 3 к Указу (Методика определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности, оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование которыми не произведена (кроме движимого имущества и недвижимого имущества, не имеющего характеристики площади);

- при подписании договора в результате осмотра помещений стороны пришли к соглашению о величинах коэффициентов, используемых при определении арендной платы (приложение № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 15.12.2004 № 5 к договору аренды от 23.08.2002 № 5857), которые отражают технические характеристики помещений. При расчете неосновательного обогащения использованы коэффициенты, соответствующие техническим  характеристикам помещений (с учетом увеличения стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения и с учетом изменения методики определения платы за пользование);

- в соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 05.04.2005 № 7934 (расчет арендной платы) технические характеристики помещения идентичны  занимаемым ООО «Корвет-2002». Различия  исключительно в состоянии интерьера (0,02 в отличие 0,08 по настоящему делу);

- довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов не основан на законе. Ответчик сберег плату за пользование помещениями краевой собственности, следовательно, у него возникло денежное обогащение за счет Красноярского края. Ответчик должен был знать о неосновательном обогащении с начала пользования имуществом, поскольку основания для признания договора аренда незаключенным публично установлены гражданским законодательством;

-  из полномочий Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на заключение договоров аренды не следует право на взыскание неосновательного обогащения за пользование краевым имуществом без установленных законом или сделкой оснований;

- Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, в отличие от Агентства, не обеспечивает формирование доходов краевого бюджета за счет использования  краевого имущества;

- поскольку Агентство является основным уполномоченным органом по управлению краевым имуществом, выступает от имени собственника данного имущества, призвано обеспечивать формирование доходов бюджета за счет использования имущества, а Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края не обладает достаточными полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование краевым имуществом без установленных законом или сделок оснований, и полномочия Управления делами на право сдавать в аренду закрепленное за ним краевое имущество не лишает право агентства на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в связи с чем, Агентство обоснованно выступает истцом  в суде  по настоящему делу от имени Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры и ООО «Корвет-2002» (арендатор) подписан договор аренды от 23.08.2002 № 5857, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м., в том числе помещение № 24 (комната 1) площадью 5,3 кв.м., № 25 (комнаты 1-6, 10-12, 15-19) площадью 99,8 кв.м. (и подвальное помещение № 1 площадью - 401,1 кв.м. (комнаты 1-6, 12, 13, 22, 33, 36-42) в здании-памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, для использования под кондитерский цех и ресторан (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора установлен с 15.05.2002 по 31.12.2006.

По акту приема-передачи от 15.05.2002 нежилые помещения переданы от арендодателя арендатору.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору аренды: от 16.09.2002 № 1, от 07.08.2003 № 2, от 10.06.2004 № 3, от 06.09.2004 № 4, от 15.12.2004 № 5.

В материалы дела представлены документы:

- акт проверки от 22.01.2007, в котором установлено, что нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м., в том числе помещение № 24 (комната 1) площадью 5,3 кв.м., № 25 (комнаты 1-6, 10-12, 15-19) площадью 99,8 кв.м. (и подвальное помещение № 1 площадью - 401,1 кв.м. (комнаты 1-6, 12, 13, 22, 33, 36-42) в здании-памятнике, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, используются ООО «Корвет-2002» под кондитерский цех и ресторан;

- постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 в отношении руководителя ООО «Корвет-2002», за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-19715/2006;

- платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств за пользование нежилыми помещениями, переданными ему по акту приема-передачи от 15.05.2002: от 10.01.2007 № 1 на сумму 80 000 руб., от 08.02.2007 № 6 на сумму 105 000 руб., от 21.02.2007 № 7 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2007 № 8 на сумму 150 000 руб., от 24.05.2007 № 22 на сумму 140 000 руб., от 25.06.2007 № 27 на сумму 86 000 руб., от 25.09.2007 № 33 на сумму 90 000 руб., от 11.10.2007     № 941009 на сумму 48 147 руб., от 16.10.2007 на сумму 6 853 руб., от 22.02.2008 № 10 на сумму 70 000 руб., от 28.03.2008 № 16 на сумму 80 000 руб., от 17.06.2008 № 8 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2008 № 16 на сумму 80 000 руб., от 10.12.2008 № 23 на сумму 35 000 руб., от 19.01.2009  №4 на сумму 100 000 руб.    

Решением от 30 января 2007 года по делу № А333-19715/2006 арбитражный суд обязал ООО «Корвет-2002»  возвратить Агентству по управлению имуществом администрации Красноярского края  нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м., в том числе помещение № 24 (комната 1) площадью 5,3 кв.м., № 25 (комнаты 1-6, 10-12, 15-19) площадью 99,8 кв.м. (и подвальное помещение № 1 площадью - 401,1 кв.м. (комнаты 1-6, 12, 13, 22, 33, 36-42) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 16.03.2007 № 225699.

В письме Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края от 27.10.2008 № 80 директор ООО «Корвет-2002» указал, что ООО «Корвет-2002» заинтересовано в получении используемого им по договору аренды помещения 23.08.2002 № 5857 в долгосрочную аренду и просит передать указанное помещение ему в аренду.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2005 по 30.11.2008 не вносил денежные средства за пользование нежилыми помещениями, переданными ему по акту приема-передачи от 15.05.2002, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 405 796 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 4 499 178 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2006 28.11.2008 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Красноярским краевым комитетом по