Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-10073/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-10073/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № №А33-10073/2007-03АП-1204/2007  

23 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО НПО «Мостовик»: представитель по доверенности № 57 от 20.03.2006 Зиганшин А.М.,

от заинтересованного лица КГУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю»: представитель по доверенности от 09.01.2007 Вылегжанина С.М.,

от конкурсной комиссии КГУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Цышук В.В. (заместитель председателя конкурсной комиссии КГУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю»),

от заинтересованного лица ООО «Трансмост»: представитель по доверенности Белянина О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик», город Омск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу № А33-10073/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик», город Омск, (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Конкурсной комиссии краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» закрепленное протоколом от 28.06.2007 № 355.

От общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» поступило заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения Конкурсной комиссии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 11.09.2007 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» о приостановлении исполнения обжалуемого решения Конкурсной комиссии удовлетворено.

Действие решения Конкурсной комиссии краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», закрепленное протоколом от 28.06.2007 № 355 приостановлено.

Определением от 03.10.2007 обеспечительные меры по делу № А33-10073/2007 отменены.

.10.2007 от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» поступило заявление о приостановлении исполнения ООО «Трансмост» и КГУ «КруДор» государственного контракта, заключенного указанными лицами по результатам конкурса «Строительство мостового перехода через р.Ангара по автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения ООО «Трансмост» и КГУ «КруДор» государственного контракта, заключенного указанными лицами по результатам конкурса «Строительство мостового перехода через р.Ангара по автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит» отказано.

Не согласившись  с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2007 и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что дальнейшее исполнение государственного контракта приведет к созданию материальных объектов, оплате выполненных работ за счет федерального и краевого бюджетов и как следствие, при вынесении решения в пользу заявителя, повлечет за собой необходимость возмещения затрат и расходов ООО «Трансмост» за счет средств бюджета. Истец полагает, что непринятие указанной обеспечительной меры повлечет ущерб для него в виде недополученной прибыли от возможности выполнения заявленных работ.   

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица (КГУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю», конкурсная комиссия  КГУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю»,  ООО «Трансмост») в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает определение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Трансстроймонтаж» и Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу № А33-10073/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу № А33-10073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик», город Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 59 от 15 октября 2007 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова