Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-2481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2481/2009

«16» октября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Спецпром» (истца): Пустовалова А.В.- представителя по доверенности от 21.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества « Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля   2009  года по делу № А33-2481/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромторг»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о взыскании задолженности в сумме 91 313 рублей, в том числе: 84 842 рубля основного долга, 5 880 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения товара истцом:

- в товарной накладной № 644 от 15.10.2008 отсутствует информация о том, какому лицу была передана продукция;

- в доверенностях не указано, для получения какого товара выдана доверенность, подписаны неустановленными лицами, в журнале регистрации доверенностей отсутствуют реквизиты таких доверенностей;

- накладная, счет-фактура представленные истцом, не содержат ссылки на договор № Сп-14/2008 от 16.04.2008;

- акты-сверки не доказывают факт передачи товара ответчику, так как не совпадают  реквизиты документов, кроме этого Левкович Т.А. не имела права подписывать такие документы;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 октября  2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом ответчику поставлен товар (спецодежда) по товарным накладным: № 644 от 15.10.2008 на сумму 63 192 рублей (л.д.33-34), № 651 от 20.10.2008 на сумму 16 000 рублей 21 копейка (л.д.36-37), № 652 от 20.10.2008 на сумму 14 400 рублей (л.д. 39).

К оплате выставлены счета-фактуры № 428 от 15.10.2008 (л.д.35), № 431 от 20.10.2008 (л.д.38), № 432 от 20.10.2008 (л.д.40).

Обязательство покупателя по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, задолженность составляет 84 842 рубля.

10.12.2008 ответчик получил от истца претензию исх. № 140 от 04.12.2008 с требованием об оплате задолженности (л.д. 41).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромторг» составляет 84 842 рубля (л.д. 42).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 01.07.2009 в сумме 5 880 рублей и заявлены ко взысканию с ответчика наряду с долгом.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена,  истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 84 842 рубля основного долга, 5 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии  с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В период с 15.10.2008 по 20.10.2008 истцом ответчику поставлен товар (спецодежда) на общую сумму 93 592 рубля 21 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство покупателя по оплате товара исполнено ответчиком не в полном объеме. Задолженность в сумме 84 842 рубля до настоящего времени не погашена ответчиком.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору поставки № Сп – 14/2008 от 16.04.2008 обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 84 842 рубля.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд, за общий период просрочки с 20.12.2008 по 01.07.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 880 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, истец начислил проценты  на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства за поставленный ему по товарным накладным товар, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 84 842 рубля и проценты в размере 5 880 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии информации в товарной накладной № 644 от 15.10.2008 какому лицу передана продукция, а также об отсутствии в журнале регистрации доверенностей реквизитов доверенностей по которым получена продукция.

Довод ответчика о выдаче Шестаковой Н.Ю доверенности  от 23.10.2008г.  № АБ -02414 на получение  спецодежды не уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование данного довода. Доверенность подписана руководителем предприятия, главным бухгалтером и скреплена печатью общества.  Иное ответчик не доказал.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 июля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2481/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу № А33-2481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко