Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-10429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10429/2009

«30» октября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Строительно-монтажное управление» (истца): Зуева А.П.- представителя по доверенности № 3 от 25.02.2009,

от ООО «Ринг-СК» (ответчика): Курченко О.В.- представителя по доверенности от 17.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа   2009 года по делу №А33-10429/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление»  (далее – истец, ОАО «Строительно-монтажное управление») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-СК» (далее – ответчик, ООО«Ринг-СК»)  о взыскании 132 344 рубля 81 копейка задолженности по договору поставки продукции № 55 от 01.12.2008 и 5 461 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 года  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СК» в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» взыскано 137 713 рублей 97 копеек, из них: 132 344 рубля 81 копейка долга и 5 369 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 26.05.2009; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рубля 26 копеек. В  остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований истца в сумме 13 400 рублей. По мнению ответчика, поставка некачественного товара (бетона) 23.12.2008 на общую сумму 118 944 рубля влечет за собой соразмерное уменьшение покупной цены, а следовательно задолженность ответчика перед истцом составляет 13 400 рублей 81 копейка (132 344,81-118944,00= 13 400,81).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что от ответчика претензий по качеству поставленного бетона не поступали, каждая партия поставленного бетона ответчику сопровождалась документом о качестве продукции, выдаваемой аттестованной строительной лабораторией ОАО «Строительно-монтажное управление». Кроме того, ответчик не представил доказательств, что именно бетон истца был не качественный, поскольку истец не единственный поставщик бетона на объект ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 23 октября  2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «Строительно-монтажное управление» (поставщик) и ООО «Ринг-СК» заключен договор поставки продукции от 01.12.2008 № 55, согласно которому поставщик обязался изготовить с использованием противоморозной добавки «Бенотех ПМП-1» и поставить продукцию – бетон М-200 в количестве 250 м³ на сумму 1 239 000 руб., в том числе НДС 189 000 руб.(пункт 1.1 договора) (л.д.16-18).

Согласно пункту 1.2  покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость бетона М-200 – 1 239 000 руб., в том числе НДС 189 000 руб. Цена 1 м³ поставляемого бетона М-200 с противоморозной добавкой «Бенотех ПМП-1 составляет 4 956 руб., в том числе НДС 756 руб. Покупатель производит 100% предоплату партии продукции, подлежащей поставке согласно поданной заявке (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года                № П-6 и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, с последующими изменениями и дополнениями к инструкциям.

По  накладной от 19.01.2009 № 2 на отпуск материалов на сторону истец передал представителю ответчика Науменко Т.В., действующему на основании доверенности от 19.01.2009 № 3, бетон марки М-200 в количестве 24 куб.м. на сумму 132 344 рубля 81 копейка. На указанную сумму  выставлен счет-фактура от 19.01.2009 № 2 (л.д.19-21).

14.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 207 с предложением в срок до 18.05.2009 уплатить долг в сумме 132 344 рубля 81 копейка (л.д.26). Письмо получено представителем ответчика 18.05.2009 (л.д.25)..

Поскольку ответчик не оплатил задолженность  за полученный товар,  истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с него 132 344 рубля 81 копейку долга, начислив на 112 156 рублей 62 копейки (суммы долга без учета НДС) 5 461 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 26.05.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ОАО «Строительно-монтажное управление» (поставщик) и ООО «Ринг-СК» заключен договор поставки продукции № 55 01.12.2008.

Отношения сторон регламентируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По  накладной от 19.01.2009 № 2 на отпуск материалов на сторону истец передал представителю ответчика Науменко Т.В., действующему на основании доверенности от 19.01.2009 № 3, бетон марки М-200 в количестве 24 куб.м на сумму 132 344 руб. 81 коп.

На оплату указанной суммы  выставлена счет-фактура от 19.01.2009 № 2.

14.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 207 с предложением в срок до 18.05.2009 уплатить долг в сумме 132 344 руб. 81 коп. Письмо получено представителем ответчика 18.05.2009.

На момент предъявления иска ответчик не исполнил предложение истца, содержащееся в претензионном письме от 14.05.2009 № 207.

Ответчик ссылается на то, что поставка товара по  накладной от 19.01.2009 № 2 на сумму 132 344 руб. 81 коп. не оплачена по причине поставки бетона ненадлежащего качества по уже оплаченной им накладной от 23.12.2008 № 20.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик не представил доказательств незамедлительного уведомления истца о поставке некачественного бетона по накладной от 23.12.2008  № 20.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.2  договора поставки продукции от 01.12.2008 № 55 предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, с последующими изменениями и дополнениями к инструкции.

В нарушение пунктов 6, 14 и 16 Инструкции № П-7 при приемке товара ответчик не отразил выявленные дефекты товара в акте приемки, не приостановил приемку и не принял мер к своевременному вызову представителя поставщика для участия в продолжении приемки.

Представленные ответчиком доказательства: выписка из журнала о производстве работ и контроле качества с указанием, что 23.12.2008 производилось бетонирование перекрытия  3 -10 этажа  в/о 6-10  м/о Г-Ж, а 24.12.2008 производилось бетонирование перекрытия  3 -10 этажа в/о 10-12, м/о Г-Ж бетоном М-200 ОАО «СМУ»; акт отбора образцов забетонированного перекрытия жилого дома ул. Кишиневская, п. Дубинино 30 и 31 марта 2009 года; схема бетонирования Ш этажа «Перекрытие» по  ул. Кишиневская от 06.04.2009 являются документами ответчика, составленными в одностороннем порядке, с нарушением положений Инструкции № П-7.

Протокол испытаний бетона от 06.04.2009 № 88 и дополнение к нему от 01.06.2009, составленные ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», в которых указано, что на дату испытания прочность бетона образца, оставленного на хранение составляет около 90-100кг/см²; указанная прочность не соответствует стандартам прочности бетона марки М-200, не подтверждает то обстоятельство, что испытанию подвергался образец бетона марки М-200, поставленного истцом 23.12.2008.

При таких обстоятельствах, довод ответчика  о поставке ему истцом некачественного товара подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика 132 344 рублей  81 копейка долга обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного