Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А74-3284/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3284/2009

30 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутвие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акнова»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 августа 2009 года по делу № А74-3284/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

           Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Третьяк Григорий Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акнова», к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Акцепт», к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» о признании недействительными:

       - договора купли-продажи № 5 от 21.08.2007, заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ОАО коммерческий банк «Акцепт»;

       - договора уступки прав требования от 15.10.2007, заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ООО «Акнова»;

       - соглашения о зачете от 16.10.2007, заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ООО «Акнова»;

       - исполнения обязательства ОАО коммерческий банк «Акцепт» по договору от 21.08.2007;

       - платежей в счет погашения задолженности ООО «Артель старателей «Сибирь» перед ООО «Акнова» по договору уступки прав требования от 15.10.2007;

и о взыскании в пользу ООО «Артель старателей «Сибирь» с ОАО коммерческий банк «Акцепт» и ООО «Акнова» в солидарном порядке 6 531 192 рубля62 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова».

До разрешения спора по существу, 11 августа 2009 года, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Третьяк Григорий Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Акнова».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2009 года заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Третьяка Григория Павловича об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Акнова» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска – 6 531 192 рубля 62 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Акнова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 12 августа 2009 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Третьяка Г.П. отказать в связи со следующим:

- исполнение требования конкурсного управляющего Третьяка Г.П. о признании сделок недействительными ни коим образом не связано с необходимостью ареста имущества ООО «Акнова», следовательно, для обеспечения исполнения решения суда в данной части, в случае  удовлетворения исковых требований, правовых оснований не имеется;

- в отношении обеспечения иска в части взыскания с ООО «Акнова» и ОАО КБ «Акцепт» 6 531192 рублей 62 копейки необходимо учитывать, что указанные денежные средства истец требует взыскать с ООО «Акнова» и ОАО КБ «Акцепт» солидарно;

- помимо признания солидарного долга ООО «Акнова» и ОАО КБ «Акцепт» перед АС «Артель старателей «Сибирь» в размере 6 531 192 рубля 62 копейки возникает долг ООО «АС «Сибирь» по лизинговым платежам, которые должны быть уплачены за пользование имуществом с октября 2007 года. Обеспечения исполнения встречных однородных обязательств действующее законодательство не предусматривает;

- суд не исследовал перспективы исполнения решения суда вторым солидарным ответчиком – ОАО КБ «Акцепт», в следствие чего, не установил обстоятельства, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения;

-  то, что имущество ООО «Акнова» находится у третьих лиц, не имеет документального подтверждения. А также удаленность места нахождения ответчика не является достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены гла­вой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспе­чительные меры).

    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не­принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 ста­тьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

    Статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

-обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения ис­полнения судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;

-для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

   Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в исковом заявлении просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Акнова» и ОАО КБ «Акцепт» 6 531 192 рубля 62 копейки.

Заявитель, ссылается на то, то имущество ответчика (фронтальный погрузчик) находится у третьих лиц, что может привести к отчуждению либо утрате имущества, кроме того, высокая цена иска и удаленность места нахождения ответчика могут затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда.

Суд первой инстанции принимая во внимание информацию заявителя, а также значительный размер заявленный ко взысканию суммы, удовлетворил требование заявителя об обеспечении иска.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Высокая цена иска и удаленность места нахождения ответчика сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «АС «Сибирь» просит признать недействительными договор купли-продажи № 5 от 21.08.2007; договор уступки права требования от 15.10.2007; соглашение о зачете от 16.10.2007, заключенного между ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова»; исполнения обязательства ОАО КБ «Акцепт» по договору от 21.08.2007; платежей в счет погашения задолженности ООО «АС «Сибирь» перед ООО «Акнова» по договору уступки права требования от 15.10.2007 и взыскать с ООО «Акнова» и ОАО КБ «Акцепт» в солидарном порядке 6 531192 рублей 62 копейки.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество не связана с предметом спора о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств. Из представленных заявителем сведений и документов невозможно индивидуализировать предмет ареста и удостовериться в том, что его наложение не нарушит прав третьих лиц. Таим образом, оценить соразмерность обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон не представляется возможным. Факт нахождения фронтального погрузчика у третьих лиц не может повлиять на выводы суда, поскольку указанное имущество не связано с предметом спора. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме фронтального погрузчика, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта необоснован. Поскольку заявителем не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, сумме взыскания по делу, а также того, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер указано о наложении ареста на имущество ООО «Акнова» без указания суммы. Таким образом, суд первой инстанции принял обеспечительную меру не заявленную конкурсным управляющим.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 12 августа 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1,  часть 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах уплаченная заявителем  государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от12 августа 2009 года по делу № А74-3284/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акнова», г. Новосибирск, из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5144 от 8 сентября 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин