Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-4764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4764/2009

30 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Головач Е.А. по доверенности № 160 от 01.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2009 года по делу № А33-4764/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Георгию Александровичу о взыскании  37 813 рублей 64 копейки  неустойки по договору  электроснабжения  №227 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 800 рублей.

С индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 800 рублей неустойки, а также 1 512 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 июля 2009 года отменить по следующим основаниям:

- сведений показаний приборов учета за спорный период времени  (сентябрь 2008 года)  в материалы дела истец не представил ввиду отсутствия таких данных. Документальные доказательства фата превышения согласованного договорного объема  потребления электрической энергии отсутствуют;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности пункта 7.7 договора энергоснабжения № 227 от 02.10.2006 ввиду его несоответствия статьям 400, 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109;

- суд не применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину без учета того,  что иск удовлетворен судом частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что расчет исковых требования произведен истцом на основании сведений, которые абонент предоставлял в адрес гарантирующего поставщика за август 2008 года, а также на основании контрольных показаний сетевой организации. В пунктах 7.7 и 7.8 договора стороны предусмотрели именно неустойку как способ обеспечения обязательств, в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение неустойки, она указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, в случае обращения с требованием о взыскании убытков, возместить лишь причиненный реальный ущерб – ограничение ответственности в соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 20 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на начало периода в конце августа сведения представлял абонент. На конец периода данные представляла сетевая организация. Представил на обозрение акт балансовой принадлежности и технические условия, в которых установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей. Пояснил, что количество потерь определяется расчетным путем, который согласовывается сетевой организацией, абонентом и энергоснабжающей организацией. А так же потери в линиях и трансформаторах согласовываются в приложении № 3 к договору. Договором правила корректировки договорной величины согласованы. Заявлений о корректировке потребления электрической энергии от абонента в спорный период не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. (абонент) подписан договор электроснабжения № 227 от 02.10.2006г.            Согласно пункту  2.1. договора Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию Абоненту и его суббабонентам в количестве установленном настоящем договорам, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.4 договора установлено, что Абонент обязался оплачивать электрическую энергию, представлять ежемесячно 30 числа Гарантирующему  поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме.

Согласно пункту 7.1  договора расчетным периодом по договору является месяц. Предварительный платеж производится до 5 числа текущего месяца в размере 100 % договорного объема электропотребления Абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным расчетным способом.  

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 %, Абонент несет ответственность в размере 2 кратной стоимости энергии, потребленной сверх количества, установленного договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2008: сентябрь 2008 - 60 000 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, фактическое потребление электроэнергии составило: в сентябре 2008 -75 027 кВтч.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии  ответчику начислена неустойка в размере 37 813 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за превышение величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный договором  режим ее потребления, и, обеспечивая безопасность. В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, принятые федеральными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2008: сентябрь 2008 - 60 000 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, фактическое потребление электроэнергии составило: в сентябре 2008 -75 027 кВтч.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчетный период потребления электрической энергии более, чем на 5 % сверх количества, предусмотренного договором, в виде взыскания 2-кратной стоимости электроэнергии и мощности.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за превышение потребления электрической энергии, полагая, что пункт 7.7 договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция поддерживается судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств  возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки. В связи с чем, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку,  то соответственно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 800 рублей.

Довод ответчика о том, что суд взыскал с ответчика государственную пошлину без учета того,  что иск удовлетворен судом частично, не принимается. Поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду обязательности правовой позиции суда кассационной инстанции по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу № А33-4764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова