Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-14894/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14894/2009

«23» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Самарниковой Н.В. по доверенности от 28.08.2009 №648,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2009 года по делу № А33-14894/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным в части предписания и представления от 29 июля 2009 года  №03-14-211.

  Одновременно учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых: предписания в части пунктов I.1, II.1 раздела 1, пунктов I.2, II.1 раздела 2 и представления в части пунктов II.3, III.1, III.4, III.5 раздела 1, пунктов II.3, III.6 раздела 2,  до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «02» сентября 2009 года по делу  № А33-14894/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что до вступления в законную силу решения суда учреждение обязано исполнить требования предписания как законного, поскольку его незаконность до рассмотрения дела по существу не установлена;  непринятие обеспечительных мер может повлечь привлечение учреждения к административной ответственности, а также затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 29.07.2009  №03-14-211 (в части пунктов I.1, II.1 раздела 1, пунктов I.2, II.1 раздела 2) учреждению предписано устранить нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов. Оспариваемым  представлением (в части пунктов II.3, III.1, III.4, III.5 раздела 1, пунктов II.3, III.6 раздела 2) учреждению предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недупущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства.

В обоснование причин применения обеспечительных мер учреждение указало, что невыполнение в установленный срок оспариваемых предписания и представления может повлечь привлечение учреждения и его должностных лиц к административной ответственности и затруднить исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не доказало факт того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания и представления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учреждение ошибочно ссылается  на возможность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления).

Учреждение оспаривает представление и предписание (в части) в арбитражном суде, обстоятельства, свидетельствующие о законности либо незаконности указанных актов, будут исследоваться при рассмотрении дела по существу. Следовательно, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье, поскольку факт законности предписания и представления оспаривается.

Доказательства причинения значительного ущерба  в случае неприостановления действия оспариваемых  предписания и представления  учреждением  не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд принимает одно из двух решений: о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение не указало, каким образом неприостановление действия оспариваемых актов может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылка учреждения на то, что ему необходимо совершить действия, предписанные в оспариваемых  актах, является несостоятельной, поскольку указанные действия не относятся к исполнению судебного акта.

Суд исходит из того, что меры по обеспечению иска  принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2009 года по делу №А33-14894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева