Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-8316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8316/2007-03АП-1155/2007

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2007 № 7 Тропина Л.И.,

от ответчика: генеральный директор Штукарин Н.Г. (выписка из решения от 05.02.2003 № 02), представитель по доверенности от 14.08.2007 Штукарин Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника-М», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-8316/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Открытое акционерное общество «Молоко» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника-М» (ООО) о взыскании 107 047 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2007, истец заявил об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 787 рублей. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 03.09.2007 истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 054 рублей 70 копеек за период с 25.08.2006 по 03.09.2007 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 5%. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме сумме 108 054 рублей 70 копеек, из которых 98000 рублей составляет стоимость некачественного товара и 10054 рублей 70 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.09.2007 отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения брака возлагается на покупателя (истца). Качество установки УБО-М (установка бактерицидной обработки молока) подтверждено сертификатом, где указано, что установка соответствует государственным правилами и нормативам. По мнению ответчика, истец не соблюдал требования инструкции по эксплуатации установки, что и привело к отсутствию ее эффективности при ее неправильной эксплуатации. Представленные истцом анализы эффективности очистки воды не могут доказывать брак товара, так как установка не предназначена для обеззараживания воды. Пробы молока сделаны без сравнительного анализа. При испытании установки для определения эффективности проводился только однократный прогон молока через установку, поэтому такие результаты также не могут служить основой для установления факта брака.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Как указывает истец, испытание установки и опробование ее в рабочем режиме на соответствие качества производилось согласно инструкции. Согласно произведенным исследованиям образцов молока после обработки установки, сделан вывод об отсутствии эффекта, указанного в техпаспорте на УБО-М. По мнению истца, у ответчика отсутствуют доказательства того, что истец не соблюдал требования инструкции по эксплуатации УБО-М, а также отсутствуют доказательства о кратности прогона молока через установку.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Минусинского филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подлинника протокола № 239 от 05.07.2005 и подлинника акта отбора проб от 21.06.2005.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно накладной от 04.05.2005 № 017/05 ООО «Экотехника-М» передало ОАО «Молоко» установку УБО-М на сумму 98 000 рублей (л.д. 23).

ООО «Экотехника-М» выставило счет от 02.05.2005 № 018 и счет-фактуру от 04.05.2005 № СЧ017 на сумму 110 000 рублей за переданную установку УБО-М и технические консультации, (л.д. 24-25).

Платежным поручением от 25.05.2005 № 401 ОАО «Молоко» перечислило в адрес ответчика 98 000 рублей за полученную установку УБО-М (л.д. 26).

25 апреля 2005 года ОАО «Молоко» (заказчик) заключило договор № 32 с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Минусинске (исполнитель) о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по проведению производственного лабораторного контроля на объектах ОАО «Молоко» (л.д. 33-34).

Согласно составленным протоколам лабораторных испытаний от 20.06.2005 и от 05.07.2005 № 239 в молоке обнаружены БГКП (полиформы), КМАФАиМ и редуктазная проба в недопустимых количествах (л.д. 30, 32).

Истец телефонограммами от 22.05.2005, 14.06.2005 известил ответчика о необходимости направить с его стороны представителя для устранения недостатков (л.д. 37-38).

25 августа 2006 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в сумме 98 000 рублей в срок не позднее 01.09.2006 (л.д. 21-22). Установка УБО-М возвращена ответчику 27.03.2006 (л.д. 40-42).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, ОАО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 98 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи установки УБО-М.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Недостатки в полученном товаре истцом обнаружены в разумные сроки (первая претензия телефонограммой направлена 22.05.2005). Проверка качества товара осуществлена истцом в порядке, предусмотренном статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (результаты лабораторных испытаний филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае), доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не подтверждено, что установка УБО-М соответствует требованиям, установленным ТУ, ГОСТ и СанПин, поскольку представленное в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.01.2002 (л.д. 69) действительно до 24.01.2003, паспорт на установку датирован 2003 годом (л.д. 70).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустранимые недостатки в переданном товаре подтверждены протоколами лабораторных испытаний, отбор экспериментальных образцов произведен в соответствии с требованиями ГОСТов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании уплаченной им стоимости установки УБО-М в размере 98 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 054 рублей 70 копеек, начисленных за период с 25.08.2006 (дата направления претензии) по 03.09.2007, обоснованными.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-8316/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-8316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова