Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А74-2556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2556/2009

«30» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ЗАО «Союзлифтмонтаж» (истца): Черкашина Л.В.- представителя по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой  фирмы «Сторк»,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июля  2009 года по делу № А74-2556/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» (далее – истец ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (далее – ответчик ООО «ПКФ «Строк») о взыскании 377 693 рубля  42 копейки, в том числе 315 586 рублей 22 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 02.03.2007 № 06, 62 107 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2007 по 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- в договоре № 06 от 02.03.2007 стороны согласовали обязательное условие выплаты истцом 2,5 % от выполненных работ за услуги ген подряда ответчику. Данное условие для истца носит характер встречного обязательства и подлежит исполнению с момента определения стоимости выполненных работ по договору. Учитывая, что стоимость выполненных работ составляет 384 143 рубля, то сумма подлежащая уплате истцом ответчику составляет 9 603 рубля 57 копеек. В связи с чем, указанная сумма должна быть исключена из размера суммы долга.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 23 октября 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

02 марта 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (генеральный подрядчик) и Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество  «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) заключили договор № 06, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика пусконаладочные работы по лифтам на объекте – Арбитражный суд Республики Хакасия. Пусконаладочные работы выполняются согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10)

Срок выполнения работ определён в графике производства работ (приложение № 2 к договору) с 07.03.2007 по 20.04.2007.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется протоколом № 1 согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 396023 рубля (л.д.11).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора субподрядчик оплачивает подрядчику 2,5% от выполненных работ за услуги генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязуется не позднее чем через 10 дней после подписания им справки по форме КС-2 произвести расчёты с субподрядчиком за выполненные работы. Субподрядчик производит снижение в размере 3% от договорной цены.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по объекту «Арбитражный суд Республики Хакасия», акту о приёмке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2007, подписанным сторонами, истец выполнил работы на сумму 384143 рубля (л.д.12).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору № 06 от 02 марта 2009 года, то истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 377 693 рубля  42 копейки, в том числе 315 586 рублей 22 копейки задолженности за выполненные работы, 62 107 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2007 по 03.06.2009.

     Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен­ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воз­держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2007 года на сумму 384143 рубля.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 02 марта 2007 года № 06 ответчиком исполнены частично в сумме 68 556 рублей 78 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом долга в размере 315 586 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и приведенным выше нормам права обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы в размере 315 586 рублей 22 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации (указание от 04.06.2009 № 2247-У), действовавшей на момент обращения истца с иском в суд,  за общий период просрочки с 03.06.2007 по 03.06.2009.

Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 107 рублей 20 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, истец начислил проценты  на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком его обязательство по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, на основании ст. ст. 307, 310, 702, , 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 02.03.2007 года взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в сумме 315 586 рублей 22 копейки и проценты в размере 62 107 рублей 20 копеек за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика, что взысканная судом первой инстанции сумма долга в размере 315 586 рублей 22 копейки должна быть уменьшена на 9 603 рубля 57 копеек,  поскольку стороны в договоре согласовали, что истец по окончании выполненных работ уплачивает ответчику 2,5 % от стоимости выполненных работ за услуги генерального подряда является несостоятельным.  Так, в Приложении №1 к договору № 06 от 02.03.2007 определена стоимость работ на объекте «Арбитражный суд Республики Хакасия», в связи с чем, выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают понятие «услуг генерального подряда».  Доказательства оказания каких - либо услуг ответчиком истцу отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 июля  2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 2556/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года по делу № А74-2556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Л.Е. Споткай

О.В. Магда