Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-4816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2009 года

Дело №

А33-4816/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорска: Луневой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат»: Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 28.04.2009 (до перерыва),

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - Русских  И.А. представителя по доверенности от 17.01.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2009 года по делу № А33-4816/2009,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации ЗАТО г. Железногорска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорска о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорска от 11.05.1999 № 440 «О передаче на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукцией и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат».

Определением от 17.06.2009 ответчик по делу - администрация ЗАТО г. Железногорска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорска заменена на комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорска в порядке        статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат», муниципальное унитарное предприятие «Торговый дом «Пищекомбинат, филиал «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, следовательно, комитет неправомерно при вынесении оспариваемого решения  распорядился указанным имуществом.

Комитет считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что оспариваемое решение о передаче имущества в хозяйственное ведение принято в соответствии с действующим законодательством; территориальное управление пропустило срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 11.05.1999 недействительным.

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый дом «Пищекомбинат» отклоняет апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемое решение принято комитетом в пределах установленной компетенции по распоряжению муниципальной собственностью.

Территориальное управление, филиал «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции производит замену Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в связи с реорганизацией согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.1999 решением № 440 комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск муниципальному унитарному предприятию «Торговый дом «Пищекомбинат» передано имущество на праве хозяйственного ведения. В приложении 1 к решению от 11.05.1999 № 440 указан перечень передаваемого на баланс имущества, в том числе, железная дорога к складу муки, 1968 года ввода в эксплуатацию (инвентарный номер 6801005).

Актом приема-передачи от 17.09.2008 зафиксирована передача Муниципальному унитарному предприятию «Торговый дом «Пищекомбинат» в хозяйственное ведение объекта – железнодорожный тупик от стрелки № 101 до упора, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе нежилого здания по ул. Южная, 18д, протяженностью 465 п.м., кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000065860, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.07.2008, железнодорожный тупик от стрелки  № 101 до упора, имеющий местоположение г. Железногорск, в районе нежилого здания по ул. Южная, 18 д, инвентарный № 04:535:002:000065860, кадастровый № 24:58:000000:0000:04:535:002:000065860, имеет протяженность 465,45 м.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Торговый дом «Пищекомбинат» на объект с указанными характеристиками подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серии 24 ЕЗ 948581.

В соответствии с распоряжением территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-1739р от 28.11.2006 принято считать государственной собственностью Российской Федерации сооружение - железнодорожные пути от станции Базаиха-2 до Объекта, общей протяженностью 103608,7 п.м., расположенное на территории: Красноярский край, Березовский район, ЗАТО Железногорск; принято считать указанное имущество принадлежащим федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» на праве хозяйственного ведения с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства № 04:535/2006-1856 от 15.05.2006 Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, нежилое сооружение- железнодорожные пути от станции Базаиха-2 до Объекта учитывается под инвентарным номером 04:000:0026000371150, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:000:002:000371150, 1956 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 103608,7 п.м.

В техническом паспорте сооружения, составленном по состоянию на 20.02.2006, в разделе 4 Экспликация протяженности путей, позиция № 52, указан участок железнодорожного пути № 22, расположенного от ЦСП104 до туп. 22, протяженностью 490,5 п.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 24 ЕЗ № 184414 подтверждена регистрация  государственной собственности Российской Федерации на сооружение с кадастровым № 24:58:000000:0000:04:000:002:000371150 на основании распоряжения                 № 07-1739р от 28.11.2006.

В соответствии со свидетельством от 27.12.2006 серии 24 ЕЗ№ 184415 зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на указанный объект недвижимости.

Согласно сведениям Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.01.2009 № 0-39/62 сооружение- железнодорожный тупик от стрелки № 101 до упора, имеющий местоположение Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, в районе нежилого здания по ул.Южная, 18д, является частью объекта – железнодорожные пути от станции Базаиха-2 до Объекта с кадастровым №  24:58:000000:0000:04:000:002:000371150 в виде участка № 22 железнодорожного пути на станции «МЧС» от ЦСП 104 до тупика 22.

В связи с проводимой в отношении муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат» процедурой банкротства спорный участок железнодорожного пути выставлен на торги (объявление опубликовано 18.09.2008). Реализация железнодорожного тупика, по мнению заявителя, ограничивает возможность использования по назначению участка  железнодорожного пути от ст. Базаиха-2 до Объекта его правообладателем - федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат».

Полагая, что оспариваемое решение вынесено комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорска с превышением компетенции по распоряжению  государственным имуществом, влечет нарушение прав правообладателя- федерального государственного  унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель оспаривает решение комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск от 11.05.1999. В обоснование довода о нарушении оспариваемым актом прав и законных  интересов правообладателей, заявитель ссылается на информационное сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества, опубликованное 18.09.2008. В арбитражный суд заявитель обратился 27.03.2009, что подтверждается штампом на заявлении, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав правообладателя. Управление не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указывало на наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Несостоятельны ссылки федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на то, что управление узнало об оспариваемом решении с момента получения указанного решения 19.03.2009, направленного унитарным предприятием. Следует отметить, что данные обстоятельства не подтверждаются Управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит. Таким образом, заявитель утратил право в процессуальном смысле на защиту нарушенного права при избранном способе защиты. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки оспариваемого решения комитета. Следовательно, суд первой инстанции не должен был отражать в решении суда мотивы и доводы относительно законности (незаконности) оспариваемого решения. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения  процессуальных норм не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции, касающиеся оснований принятия оспариваемого решения комитета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты интересов истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», Муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат».

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий