Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-5093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5093/2007-03АП-854/2007

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.06.2007 № 29 Погодаев Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-5093/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» (далее – ОАО «СК «Инкасстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 120 000 рублей и к открытому акционерному обществу «Милко» о взыскании 16 741 рубля.

Определением арбитражного суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеменко Геннадий Леонидович, Казаченок Павел Владимирович.

Решением арбитражного суда от 16.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Казаченок П.В. отменено вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района города Красноярска от 27.03.2007, и потому из материалов дела не усматривается, что ущерб автомобилю причинен по его вине. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко Г.Л. в установленном законом порядке не обжаловалось, что, по мнению истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановления по делу об административном правонарушении отменены Федеральным судом Центрального района города Красноярска в отношении обоих водителей. Исходя из невозможности определения степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП, истец просит принять степень вины водителей в размере 50% и взыскать с ответчиком указанную в иске сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 сентября 2006 года на кольце Брянская – 2-я Брянская произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Артеменко Геннадий Леонидович, управляющий транспортным средством Land Rover Free Lander и являющийся его собственником, и Казаченок Павел Владимирович, управляющий транспортным средством ГАЗ-3307.

Артеменко Г.Л. застраховал вышеназванный автомобиль в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» на случай угона и/или причинения ущерба (полис страхования – л.д. 8).

Казаченок П.В. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ОАО «Милко» (л.д. 50). Автомобиль под его управлением застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 49).

Собственник автомобиля Land Rover Free Lander Артеменко Г.Л. обратился в ОАО «СК «Инкасстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в результате наступления страхового случая – ДТП (л.д. 13).

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего Артеменко Г.Л., составляет 273 482 рубля (л.д. 14-18).

ОАО «СК «Инкасстрах» платежным поручением от 25.12.2006 № 1123 перечислило страховое возмещение Артеменко Г.Л. в сумме 273 482 рублей (л.д. 22).

Поскольку истец произвел страховые выплаты, а также считая, что в действиях обоих участников ДТП имеет место нарушение Правил дорожного движения (ПДД), ОАО «СК «Инкасстрах» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчиков убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО «СК «Инкасстрах» и Артеменко Г.Л., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Артеменко Г.Л.), приобретает права в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Артеменко Г.Л. в результате ДТП) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В то же время из материалов дела следует, что вина водителя Казаченок П.В. не доказана, а следовательно не доказана вина ответчиков. Согласно решению суда Центрального района города Красноярска от 27.03.2007 водителю Казаченок П.В. сотрудники ГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска ошибочно вменили нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД и, соответственно, неправильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление об административном правонарушении от 31.10.2006 в отношении Казаченок П.В. отменено, производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков не доказана, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Довод истца о необходимости принятия степени вины водителей в размере 50 %  не основан на нормах закона и не подтвержден материалами дела. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба в размере 50 % с ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-5093/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-5093/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова