Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-8175/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8175/2008

«27» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Три О» (ответчика): Гракова В.И. – представителя по доверенности от 10.04.2008;

от ООО «Спарта» (истца): Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 20.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Спарта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2009 года по делу № 8175/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Спарта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три О» о расторжении договора аренды № 8330 от 22.01.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением от 26.09.2008 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственности «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственности «Три О» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2008  решение от 26.09.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности «Спарта» без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.09.2008 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственности «Спарта» от заявленных исковых требований.

11.03.2009 от общества с ограниченной ответственности «Три О» поступило заявление от взыскании с общества с ограниченной ответственности «Спарта» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года заявление удовлетворено частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три О» взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению истца. поскольку решение и постановление по настоящему делу отменены в связи с отказом истца в от иска при рассмотрении дела в кассационной инстанции, то отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, так как судебный акт, принятый по делу в пользу ответчика, отсутствует.

Представитель истца просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг от 07.07.2008 (л.д. 100 т. 1), по условиям которого гр. Граков В.И. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «Три О») юридических услуг: консультации, выезды к месту нахождения заказчика (для ознакомления с документами и консультаций), ознакомление с материалами дела, подготовка и заявление требуемых по делу ходатайств, составление и представление в суд отзывов и иных необходимых по делу документов, подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также осуществление иных действий, необходимых для надлежащего исполнения поручения. Моментом полного и надлежащего исполнения обязанностей исполнителя является день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые уплачиваются исполнителю наличными денежными средствами через кассу в течение трех дней после подписания договора.

- расходный кассовый ордер № 237 от 10.09.2008 о выплате представителю ответчиком      50 000 руб. по договору б/н от 07.07.2008.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Граков В.И. 22.07.2008 ознакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 06.08.2008, 03.09.-10.09.2008, 19.09.2008, составил отзыв на иск (л.д. 98 т.1.).

Факт оказания услуг также кроме вышеуказанного подтверждается актом об оказании услуг от 06.05.2009 (л.д. 161 т. 1).

В подтверждение разумности стоимости услуг представителя ответчиком представлен Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края (выпуск 35 от 2006 года) с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг (л.д. 122-123 т.1), согласно которому простая устная консультация составляет 300 руб., сложная устная консультация - 600 руб., стоимость одного судодня в арбитражном суде 8 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, однако истец полагает, что правовые основания удовлетворения требований ответчика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которых прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу того, что требования истца фактически удовлетворены не были.

Как усматривается из дела, истец отказался от иска в суде кассационной инстанции, ввиду чего решение суда первой инстанции от 26.09.2008 было отменено судом кассационной инстанции, производство по делу прекращено. Следовательно, отсутствует судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Решение суда в силу его незаконности или необоснованности не отменялось.

Доводы истца о том, что в случае отказа от иска и прекращения производства по делу с истца не могут быть взысканы судебные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение расходов может быть не только в случае принятия решения по делу, но и иного судебного акта, включая определение суда (пункт 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае истец заявлял исковое требование о расторжении договора аренды № 8330 от 22.01.2004 и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отказался от иска. Как указал истец в настоящей апелляционной жалобе, отказ от иска был вызван отпадением экономической целесообразности в исковых требованиях. Следовательно, отказ от иска не вызван какими-то действиями ответчика по фактическому удовлетворению исковых требований  или устранению нарушений. Таким образом, исковые требования предъявлены необоснованно, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца заявлено правомерно.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии  договора на оказание юридических услуг от 07.07.2008 (л.д. 100 т. 1),  расходного кассового ордера № 237 от 10.09.2008 о выплате представителю ответчиком 50 000 руб. по договору б/н от 07.07.2008, Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края (выпуск 35 от 2006 года) с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг (л.д. 122-123 т.1), согласно которому простая устная консультация составляет 300 руб., сложная устная консультация - 600 руб., стоимость одного судодня в арбитражном суде 8 000 руб. Факт оказания услуг также кроме вышеуказанного подтверждается актом об оказании услуг от 06.05.2009 (л.д. 161 т. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Граков В.И. 22.07.2008 ознакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 06.08.2008, 03.09.-10.09.2008, 19.09.2008, составил отзыв на иск (л.д. 98 т.1.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Исходя из минимально рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя следующим образом:

стоимость