Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А33-8463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2009 г.

Дело №

А33-8463/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (истца) – Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2009 года по делу № А33-8463/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее также ответчик) о взыскании 498 773 рублей 70 копеек, в том числе 398 700 рублей долга по договору подряда от 24 июня 2008 года №24/06/08, 100 073 рублей 70 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет  и размер исковых требований, просил арбитражный суд взыскать 442 870 рублей, в том числе 398 700 рублей основного долга и 44 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2008 года по 17 августа 2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 10,75 % годовых (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года, с учетом  определения от 15 сентября 2009 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» 398 700 рублей основного долга, 44 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 357 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» возвращено из федерального бюджета 1 118 рублей 07 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 5 мая 2009 года № 367.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора строительного подряда в виду несогласования существенных условий договора – о предмете договора и сроках выполнения работ. При этом суд первой инстанции признал ответчика обязанным оплатить принятые им работы и в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности взыскал с него проценты за пользование чужими денежным средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года по делу № А33-8463/2009 в части взыскания 44 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно. В виду незаключенности договора строительного подряда от 24 июня 2008 года № 24/06/08 к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы условия договора подряда о семидневном сроке оплаты выполненных работ. Однако, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки оплаты по истечении 7 рабочих дней - срока оплаты работ по устройству буронабивных свай, предусмотренному в подписанном сторонами в договоре подряда № 24/06/08.

Актом о приёмке выполненных работ от 25 июля 2008 года № 07-008 и справкой от 25 июля 2008 года № 07-008 не был предусмотрен срок оплаты выполненных работ. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки должен исчисляться по истечении семи дней с момента предъявления истцом требования об оплате выполненных работ, указанное требование об оплате работ истцом не предъявлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», надлежащим образом и извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602507347), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, судом первой инстанции верно определен срок исполнения обязательства с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиками актов о принятии результата выполненной работы, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ. Расчет процентов истец произвел не с даты подписания акта о принятии работ, а по истечении 7 дней с момента принятии результата выполненной работы, поскольку исходил из того, что на дату подписания актов стороны полагали договор заключенным и руководствовались его условиями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» (подрядчик) подписан договор подряда № 24/06/08 по устройству буронабивных свай (л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить следующие работы: устройство буронабивных свай D+320мм длиной 15,0 м в количестве 15 шт. Работы подлежат выполнению согласно утвержденной представителями сторон проектной документации и локальному сметному расчету № 1 на объекте: «Вынос ТП по адресу Менжинского, 12а».

На основании пункта 4.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ должна производится подрядчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 рублей заказчик перечисляет в качестве аванса на расчетный счет подрядчика до начала производства работ, оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству буронабивных свай D+320мм в количестве 225 погонных метров на объекте: «Вынос ТП по адресу Менжинского, 12а» на сумму 398 700 рублей истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25 июля 2008 года №  07-008 (л.д. 20) со ссылкой на договор от 24 июня 2008 года № 24/06/08. Акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и заверен печатью общества.

Кроме того, суду представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2008 года № 07-008 на общую сумму 398 700 рублей (л.д. 21), содержащая ссылку на договор от 24 июня 2008 года № 24/06/08 и акт 07-008.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых им работ, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 398 700 рублей. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2008 года по 17 августа 2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых всего в сумме 44 170 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, истец выполнил по заданию ответчика и в его интересах работы по устройству буронабивных свай D+320мм в количестве 225 погонных метров на объекте: «Вынос ТП по адресу Менжинского, 12а» на сумму 398 700 рублей. Ответчик, несмотря на принятие данных работ и отсутствие замечаний к их качеству, выполненные работы не оплатил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» сам факт наличия у него обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 398 700 рублей в апелляционной жалобе не оспорил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2008 года по 17 августа 2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых всего в сумме 44 170 рублей. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику, данное обязательство возникает непосредственно подписания акта о приемке работ, если договором подряда не предусмотрено иное. Поскольку договор между сторонами заключен не был, а обязанность по оплате работ возникла, ответчик должен был руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С момента подписания акта о приемке выполненных работ от 25 июля 2008 года №  07-008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2008 года № 07-008 ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был в течении 7 дней от даты подписания акта оплатить работы. Данный срок исполнения обязательств обусловлен тем, что акт о приемке работ и справка о стоимости работ является своего рода требованием об оплате, предусмотренным статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, пунктом 4.1. договора была предусмотрена оплата работ в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, следовательно, ответчик, полагая договор подряда заключенным, знал о необходимости оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 170 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем  постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2009 года по делу № А33-8463/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин