Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А33-4230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4230/2007-03АП-680/2007

21 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Магда О. В., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» - представителя Баяндиной О. А. по доверенности № 05-116 от 03.05.2007;

от ответчика потребительского общества «Тунгусское» - представителя Самылиной О. А. по доверенности от 23.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Тунгусское», п. Ванавары,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2007 года по делу № А33-4230/2007, принятое судьей Михайловой Т. В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее-ОАО «Енисейское речное пароходство»), г. Красноярск, обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением  к потребительскому обществу «Тунгусско-Чунское» (далее- ПО «Тунгусско-Чунское»), п. Ванавары, Эвенкийский автономный округ, о взыскании 67 305, 24 рублей стоимости перевозки груза.

Определением от 18 апреля 2007 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  ненадлежащего ответчика - ПО «Тунгусско-Чунское» на надлежащего - ПО «Тунгусское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года исковые требования  ОАО «Енисейское речное пароходство» удовлетворены. С ПО «Тунгусское» в пользу ОАО «Енисейское речное пароходство» взыскано 67 305,24 рублей - провозной платы, 2 519,15 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО «Тунгусское» обратилось с апелляционной жалобой, В судебном заседании ПО «Тунгусское» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение от 31 мая 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик  в апелляционной жалобе указывает, что ПО «Тунгусское» с ОАО «Енисейское речное пароходство» никаких договоров не заключало, кроме того, ПО «Тунгусское» не является правопреемником и не имеет никакого отношения к ПО «Тунгусско-Чунское» и не обязано отвечать по его обязательствам. В связи с чем ПО «Тунгусское» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме этого, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции ПО «Тунгусское» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель пояснил, что у ответчика был договор с ООО «Красноярский речной порт» и ООО «Причал», а каким образом часть груза попала к истцу не понятно, также не понятно на основании какой заявки и по какой оплате. Кроме того, суммы в накладных не сходятся с той суммой, которая предъявляется ко взысканию. По счет-фактуре не понятно как была выведена сумма, из чего она складывается. Также пояснил, что груз по накладным получен, а суммы ответчик оплатил ООО «Красноярский речной порт» и истцу в качестве предоплаты, которая идет в целом за северный завоз, а не за конкретную перевозку, фактически заключили договор перевозки по тендеру с ООО «Причал».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение от 31 мая 2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что довод ответчика относительно того, что никаких договоров он с истцом не заключал, является ошибочным. Истец ссылается на дорожные ведомости № 223022, 223023, согласно которым грузоотправителем и грузополучателем является ПО «Тунгусское». Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № ПК 37 от 26.05.2006. Ответчик произвел оплату перевозки груза, что подтверждается платежным поручением № 408 от 17.05.2006 на сумму 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Красноярский речной порт» хранит груз, а истец перевозит. Представил суду на обозрение расчеты по тарифам по перевозкам в районы крайнего севера на 2006 год. Пояснил, что дорожная ведомость и накладная подтверждают заключение договора перевозки груза. Плата по накладной расписана в таблице, берется только провозная плата, которая указана без НДС. Пояснил, что приказ о коэффициенте принят 09.06.2007, а так как он уже был согласован и о нем не знали, поэтому применяли к майским перевозкам.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

     Согласно дорожной ведомости № 223022 от 19.05.2006 истцом принят к перевозке груз – 1 200 мешков муки пшеничной весом 64 000 кг. Получателем груза является ПО «Тунгусское» (л. д. 9).

Договорный тариф по указанной ведомости согласован сторонами за одну тонну в размере 4 755,93 рублей, провозная плата составила 304 379,52 рублей без учета НДС.

Согласно дорожной ведомости № 223023 истцом принят к перевозке груз – 27 мешков муки ржаной весом 1 450 кг. Получателем груза является ПО «Тунгусское» (л. д. 10).

Договорный тариф по указанной ведомости согласован сторонами за одну тонну в размере 4 755,93 рублей, провозная плата составила 6 896,10 рублей без учета НДС.

По данным ведомостям плата за перевозку груза составила 367 305,24 рублей с учетом НДС.

Груз по дорожным ведомостям получен представителем ПО «Тунгусское» Райнфельд Е. Н. по доверенности от 02.06.2006 № 83.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.05.2006 № ПК-37 на сумму 367 305,24 рублей (л. л. 12).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов исполнил частично в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2006 № 408 (л. д. 13). Задолженность ответчика составила 67 305,24 рублей. Поскольку ответчик данную задолженность не оплатил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции признал, что факт оказания услуг по перевозке грузов и стоимость оказанных услуг подтверждаются дорожными ведомостями, счет-фактурой.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в полной сумме, суд первой инстанции признал требование о взыскании неуплаченной суммы задолженности правомерным.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза дорожной ведомостью.

Довод ответчика о том, что ПО «Тунгусское» с ОАО «Енисейское речное пароходство»   никаких договоров не заключало,  является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей усматривается, что груз получен грузополучателем – ПО «Тунгусское», о чем свидетельствуют подпись лица, получившего груз - Райнфельд Е. Н. по доверенности № 83 от 02.06.2006.

Довод ответчика о том, что суммы в накладных не сходятся с той суммой, которая предъявляется ко взысканию и непонятно каким образом была выведана сумма, указанная в счет-фактуре, является  несостоятельным, поскольку согласно дорожным ведомостям плата за перевозку груза составила 367 305,24 рублей, которая была определена истцом согласно установленного тарифа 5612,00 рублей за 1 тонну перевозимого груза с учетом НДС (18%) и с учетом коэффициента 1,118, применяемого на основании Приказа Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края от 09.06.2006 № 33 «Об установлении  ОАО «Енисейское речное пароходство» предельного коэффициента  изменения тарифов на услуги по перевозке грузов и услуг, связанные с перевозкой грузов речным транспортом в районах крайнего севера и приравненных к ним местам». Ответчик частично оплати задолженность в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 67 305,24 рублей задолженности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции ПО «Тунгусское» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 079143, свидетельствующие о направлении определения от 18 апреля 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2007. Копия указанного определения получена представителем ответчика 12.05.2007 (л. д. 23).

   Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года по делу № А33-4230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

О. В. Магда

И. А. Хасанова