Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А33-10510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2009 года

Дело №

А33-10510/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавичниковой Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу № А33-10510/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рукавичникова Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 22.05.2008 № 10495 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск,                        пр. Комсомольский, 2, и об обязании Управления наружной рекламы администрации города Красноярска выдать уведомление о согласовании размещения рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель        Рукавичникова А.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе.

Индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право заявителя на судебную защиту. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 22.05.2008 № 10495, пропущен по уважительной причине, однако представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлялось возможным, в связи с неполучением определения о назначении дела к судебному разбирательству. В решении судом первой инстанции указано, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, в период с 10.07.2009 по 17.08.2009 заявитель находилась в командировке в г. Новосибирске, следовательно, не могла получить определение суда о времени и месте судебного разбирательства, представитель по доверенности в период с 15.07.2009 по 15.08.2009 находился в очередном отпуске и также не мог получить указанное определение.

Управление архитектуры администрации города Красноярска и Управление наружной рекламы администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рукавичникова Анжелика Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304246021200030.

06.05.2008 индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. в Управление архитектуры администрации города Красноярска была подана заявка (вх. № 8935) на выдачу разрешения на установку наземной рекламной конструкции размером 6,3 х 3,0 по адресу:                    г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2 на расстоянии 40 метров от остановки общественного транспорта в сторону ул. 9 Мая.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска в адрес заявителя было направлено письмо от 22.05.2008 № 10495 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2. Основанием отказа явилось то, что заявленное место размещения рекламной конструкции находится на расстоянии 83 метров от места установки рекламной конструкции иного заявителя, на которое выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 12.07.2007 № 13291. Указанное письмо получено индивидуальным предпринимателем 26.05.2008.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженным в письме от 22.05.2008 № 10495, индивидуальный предприниматель   Руковичникова А.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 22.05.2008 № 10495 получено заявителем 26.05.2008. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что срок на обращение с заявление в суд истек 27.08.2008. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 22.05.2008 № 10495 заявитель обратился 22.06.2009 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края на заявлении), то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, срок обращения с заявлением в арбитражный суд не подлежит восстановлению.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование письма Управления архитектуры администрации города Красноярска и обязании Управления наружной рекламы администрации города Красноярска выдать уведомление о согласовании размещения рекламной конструкции  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. о том, что она была лишена возможности представить ходатайство о восстановлении срока (так как не участвовала в судебном заседании), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о неполучении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2009, следовательно, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2009 была направлена в адрес заявителя, указанный им самостоятельно в исковом заявлении (л.д. 5) и вручено представителю по доверенности Ковалевой 20.07.2009 (уведомление от 17.07.2009 № 66000034117961 – л.д. 26) Данному представителю также вручены копия определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.06.2009 (уведомление от 25.06.2009                   № 66000033782443 – л.д. 2) и копия решения суда первой инстанции от 17.08.2009 (уведомление от 21.08.2009 № 66000034485190 – л.д. 38). Кроме того, при наличии заинтересованности в рассмотрении дела, индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. имела возможность ознакомиться с информацией о движении дела на сайтах: http://krasnoyarsk.arbitr.ru; http:www.arbitr.ru/grad/, указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2009 (л.д. 1).

Имея значительный опыт судебных разбирательств, в том числе, с рассмотрением вопроса о пропуске срока (дела № А33-16212/2008, А33-4940/2009, А33-6906/2009), индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. знала о своем праве на заявление ходатайства о восстановлении срока, следовательно, могла заявить ходатайство о восстановлении срока при обращении в суд 22.06.2009 с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также в ходе судебного разбирательства, в том числе, при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 14.07.2009    (л.д. 20).

Довод Рукавичниковой А.А. о том, что она отсутствовала в городе Красноярскес 10.07.2009 по 17.08.2009 противоречит имеющимся в деле доказательствам (ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А. 14.07.2009 и в этот же день представлено нарочным в Арбитражный суд Красноярского края –   л.д. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает довод заявителя об отсутствии в городе Красноярске с 10.07.2009, как направленный на введение суд в заблуждение.

Довод заявителя об отпуске представителя не имеет правового значения, так как не доказана невозможность привлечения иного представителя либо самостоятельного оформления ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, факт предоставления представителю отпуска в период с 15.07.2009 по 15.08.2009 (в период судебного разбирательства по заявленному самим предпринимателем исковому заявлению) суд апелляционной инстанции расценивает в качестве направленного на злоупотребление процессуальными правами (на затягивание судебного разбирательства), а также в качестве доказательства отсутствия интереса в рассмотрении дела по существу.

Обращаясь