Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А33-10408/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10408/2007-03АП-987/2007

16 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца краевого государственного учреждения «Северо-Енисейский лесхоз» - представителя Здунова Д. В. по доверенности от 20.08.2007;

от третьего лица ООО «Тайга-Тимбе Индастрис-Красноярск» - представителей Сидоренко К. С. по доверенности от 22.02.2007, Богомолова М. В. по доверенности № 8 от 22.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения «Северо-Енисейский лесхоз», п. Северо-Енисейский,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2007 года по делу № А33-10408/2007, принятое судьей Юрченковой Р. М.,

установил:

Краевое государственное учреждение «Северо-Енисейский лесхоз» (далее-КГУ «Северо-Енисейский лесхоз»), п. Северо-Енисейск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» (далее-ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск»), г. Красноярск, о расторжении  договора аренды участков лесного фонда от 23.03.2005.

Определением от 31 августа 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск».

Определением от 31 августа 2007 года производство по делу № А33-10408/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3520/2007.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение от 31 августа 2007 года отменить, производство по делу № А33-10408/2007 возобновить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что правоотношения по договору от 23.03.2005 возникли непосредственно между КГУ «Северо-Енисейский лесхоз» и ООО «Тайга-Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск». Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание  и отклонил возражения истца о привлечении ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» к участию в деле в качестве третьего лица, указав на представление Прокуратуры Красноярского края от 02.03.2007 № 1-6/51/в-07, согласно которому КГУ «Северо-Енисейский лесхоз» предписано осуществлять меры по взысканию задолженности, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды лесного участка с ООО Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» в связи с нарушением последним  условий договора, в частности, по внесению арендной платы и о принятых мерах сообщить в прокуратуру.

ООО «Тайга-Тимбе Индастрис-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение от 31 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ссылаясь на статьи 51, 147,188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что  представленные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что определение ограничивает право истца на судебную защиту своих прав и законных интересов  в связи с нарушением ответчиком условий договора, несостоятельны. Кроме этого, третье лицо в отзыве указывает, что  ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» является единственным учредителем и участником ООО «Тайга Тимбе Индастис, Северо-Енисейск», следовательно, данное дело непосредственно затрагивает права и интересы третьего лица.

Относительно представления Прокуратуры Красноярского края от 02.03.2007  № 1-6/51в-07 третье лицо в отзыве поясняет, что действующее законодательство не предусматривает наличие такого представления в качестве основания, исключающего возможность приостановления по делу или для привлечения какого-либо лица к участию в деле.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу третье лицо поясняет, что рассмотрение настоящего делу при участии Валенко А. А. со стороны ответчика может нарушить право ООО «Тайга Тимбе Индастрис - Красноярск», как единственного законного собственника ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск», поскольку Валенко А. А. вправе вопреки интересам ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» признать иск или заключить мировое соглашение на условиях, не отвечающих интересам ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск». Для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, имело ли место бездействие законно назначенного общим собранием участником ответчика единоличного исполнительного органа, выразившееся в неуплате арендных платежей. Таким образом, в деле № А33-3520/2007 подлежит установлению обстоятельство, в силу которого неуплата ответчиком арендных платежей не может быть расценена как бездействие законно избранного единоличного исполнительного органа общества.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что договор заключен уполномоченным лицом, а смена директора произошла в феврале 2007 года. Поскольку произошла смена директора, они не могут перечислить арендную плату. Как только права ООО «Тайга Тимбе Индастрис - Красноярск» будут восстановлены, они готовы погасить задолженность по арендной плате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В нарушение названных положений суд не выяснил данные обстоятельства и не обосновал необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до разрешения арбитражным судом дела № А33-3520/2007.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела и необходимости приостановления производства по делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года по делу № А33-3520/2007 судом принято к производству исковое заявление ООО «Тайга  Тимбе Индастрис-Красноярск» к ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, с привлечением по делу  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валенко А. А. и Гайко А. В., о признании недействительным Решения № 1 участника ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» и об исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 86-90).

По настоящему делу КГУ «Северо-Енисейский лесхоз» заявило требование о расторжении договора от 23.03.2005 на аренду участков лесного фонда между ФГУ «Северо-Енисейский лесхоз» и ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за период 2006-2007 года.

По делу № А33-3520/2007 оспаривается решение № 1 единственного участника ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» Гайко А. В. от 05.02.2007.

Суд первой оценил обстоятельства спора и пришел к неверному выводу о взаимосвязанности спора по настоящему делу и спора по иску о признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» от 05.02.2007. В случае удовлетворения исковых требований по делу № А33-3520/2007 решение суда о признании недействительным решения № 1 участника ООО «Тайга Тимбе Индастрис, Северо-Енисейск» от 05.02.2007 по оспариванию полномочий генерального директора не может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу о признании договора от 23.03.2005  недействительным.

С учетом предмета и основания иска по названным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, апелляционный суд считает, что невозможность рассмотрения дела А33-10408/2007 до разрешения арбитражным судом дела № А33-3520/2007 не усматривается.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 31 августа 2007 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Красноярского края от 31 августа 2007 года по делу А33 - 10408/2007 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда