Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А33-3452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года

Дело №

А33-3452/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Пановой О.М., представителя по доверенности от 15.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКредитБанк» - Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в лице Сибирско-Дальневосточного регионального филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2009 года по делу № А33-3452/2009, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Сибирско-Дальневосточного регионального филиала  (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Красноярске (далее – ОАО «ТрансКредитБанк») о признании незаконными действий ответчика по возврату инкассового поручения  от 03.10.2008 № 6 на сумму 604 419 рублей 60 копеек и взыскании 604 419 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Красноярске по возврату инкассового поручения от 03.10.2008 № 6 на сумму 604 419 рублей 60 копеек признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков изменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- возврат инкассового поручения противоречит требованиям статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2п «О безналичных расчетах в Российской Федерации»;

- незаконными действиями ответчика нарушено право истца на списание и получение с расчетного счета должника, ООО «Стройтехника», денежных средств в качестве просроченных лизинговых платежей по договору лизинга;

- в результате неисполнения ответчиком обязанности по исполнению инкассового поручения истец не получил денежные средства в размере 604 419 рублей 60 копеек;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  у ответчика справки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 03.10.2008 по 31.10.2008, подтверждающей наличие на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для исполнения инкассового поручения.

ОАО «ТрансКредитБанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- апелляционная жалоба подана с нарушением сроков, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения жалобы;

- истцом не указано, какое право было нарушено  действиями ответчика, не обоснована причинно-следственная связь между произведенным ответчиком возвратом инкассового поручения и возникшими убытками, а также размер убытков;

- признание действий банка по возврату инкассового поручения незаконными не является единственным необходимым условием для взыскания убытков;

- на момент поступления инкассового поручения в филиал «ТрансКредитБанк» денежные средства на счете ООО «Стройтехника» отсутствовали;

- ходатайство об истребовании доказательств, заявленное  истцом в суде первой инстанции, не соответствовало требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное ходатайство правомерно отклонено судом.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. ООО «ТрансКредитБанк» на основании  определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года представило выписки  за каждый день по расчетному счету ООО «Стройтехника» № 40702810113000004356. Представитель ООО «ТрансКредитБанка» пояснила, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель ООО «ТрансКредитБанк» заявила ходатайство  о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: договора об ипотеке от 24.09.2007 № КРК-0074/0075-7Б-И, копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу № А33-3463/2009, выписки из книги регистрации документов по инкассо.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Представитель ООО «ТрансКредитБанк» заявила ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной  жалобе до принятия решения по делу № А33-3465/2009 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройтехника» о взыскании 2 425 592 рублей 61 копейки задолженности по лизинговым платежам по договору от 24.09.2007 № КРК-0075-7Б, ссылаясь на то, что сумма убытков по настоящему делу представляет собой просроченные лизинговые платежи ООО «Стройтехника» по договору от 24.09.2007 № КРК-0075-7Б.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании с ООО «Стройтехника» задолженности по лизинговым платежам, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями банка по возврату инкассового поручения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.10.2008 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в Красноярский филиал ОАО «ТрансКредитБанк» для исполнения инкассовое поручение №6 на сумму 604 419 рублей 60 копеек о бесспорном списании с расчетного счета ООО «Стройтехника» на основании статьи 13 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» задолженности по просроченным лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 №КРК-0075.

Согласно выписке из книги регистрации документов по инкассо инкассовое поручение поступило в банк 14.10.2008 в 17 час. 10 мин..

Инкассовое поручение №6 от 03.10.2008 на сумму 604 419 рублей 60 копеек возвращено без исполнения с отметкой оператора банка плательщика на обороте инкассового поручения: «Возврат без исполнения согласно ст. 13 ФЗ 10 от 29.01.2002г.».

Претензией от 17.11.2008 истец  обосновал неправомерность  действий ответчика по возврату инкассового поручения.

11.11.2008 истец повторно направил ответчику инкассовое поручение №44 на сумму 604 419 рублей 60 копеек

Письмом от 19.11.2008 исх. №7922 и письмом  от 28.11.2008 исх. №8459 ответчик сообщил, что инкассовое поручение №6 от 03.10.2008 получено 14.10.2008, возвращено без исполнения 14.10.2008, а также возвращено без исполнения и повторно выставленное инкассовое поручение на ту же сумму от 11.11.2008 №44, в связи с тем, что в назначении платежа отсутствует ссылка на неперечисление лизинговых платежей «более двух раз подряд» согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998  №164-ФЗ».

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по возврату инкассового поручения  от 03.10.2008 № 6 на сумму 604 419 рублей 60 копеек и  взыскании 604 419 рублей 60 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- противоправность действий причинителя;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 604 419 рублей 60 копеек убытков, составляющих сумму неполученных лизинговых платежей от ООО «Стройтехника», в связи с незаконными действиями ответчика по возврату инкассового поручения от 03.10.2008 № 6.

Судом первой инстанции установлена незаконность действий ОАО «ТрансКредитБанк» по возврату инкассового поручения от 03.10.2008 на сумму 604 419 рублей 60 копеек. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении инкассового поручения по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика, им не получены денежные средства, подлежащие списанию  ответчиком на основании выставленного инкассового поручения от 03.10.2008  №6.  Размер убытков определен истцом в размере неисполненного банком инкассового поручения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что признание действий банка по возврату инкассового поручения незаконными не является единственным необходимым условием для взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, сумма инкассового поручения составляет задолженность ООО «Стройтехника» по просроченным лизинговым платежам. Таким образом, обязательства по уплате лизинговых платежей  возникли у ООО «Стройтехника»  на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 №КРК-0075.  В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 № КРК-0075 ООО «Стройтехника» передано в залог ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  недвижимое имущество на основании договора ипотеки от 24.09.2007 № КРК-0074/0075-7Б-И.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-3465/2009 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  к ООО «Стройтехника» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам по договору от 24.09.2007 № КРК-0075-7Б.

Таким образом, у истца не утрачена возможность взыскания с должника просроченных лизинговых платежей.

Кроме того, согласно выписке из книги регистрации  документов по инкассо инкассовое поручение от 03.10.2008 № 6 поступило в «ТрансКредитБанк» 14.10.2008 в 17 часов 10 минут.

Из выписки по счету  за 14.10.2008 следует, что на начало рабочего дня на счете ООО «Стройтехника» имелся остаток денежных средств в размере 8 223 рубля. Указанные денежные средства были списаны банком до окончания операционного дня. На момент поступления инкассового поручения остаток по счету ООО «Стройтехника» составил 0,84 рубля. В последующие дни денежных средств, достаточных для исполнения инкассового поручения также не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы признаются судом необоснованными. Так, согласно накладной апелляционная жалоба отправлена эксперсс-почтой 13.07.2009, то есть в течение одного месяца с момента принятия решения.  В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если жалоба была сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июня 2009  года по делу № А33-3452/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова