Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-12113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12113/2009

«26» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации    (открытое акционерное общество)  в лице Зеленогорского отделения № 7815

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2009 года по делу № А33-12113/2009, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пунтус Ольге Павловне  о взыскании  297 844 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору.

10.08.2009  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенные товары в обороте Пунтус Ольги Павловны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы:

- судом ошибочно указано, что истец обратился с заявлением об обеспечении иска в сумме 297 844 руб. 14 коп.  Истец обратился с требованием о наложении ареста на заложенные товары в обороте в сумме 475 206 руб. 05 коп. в целях принятия обеспечительных мер по кредитному договору № 744 от 09.09.2008;

- судом не учтено, что ответчиком допущено снижение остатков товара, переданного в залог банку;

- судом не учтено отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, нежелание ответчика решать с истцом вопрос о погашении задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пунтус Ольге Павловне  о взыскании  297 844 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору №  688 от 21 мая 2008 года.

10.08.2009  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенные товары в обороте Пунтус Ольги Павловны (согласно договора залога товаров в обороте № 702 от 09.09.2008). В данном заявлении истец указал, что обеспечительные меры заявлены в обеспечение исковых требований к Пунтус О.В. о взыскании 475 206 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору № 744 от 09 сентября 2008 года.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банком указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, крупный размер задолженности, отсутствие гарантий погашения задолженности, снижение остатков товара, переданного в залог банку,  отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, нежелание ответчика решать с истцом вопрос о погашении задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 297 844 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору.

Сумма исковых требований, заявленная истцом по настоящему делу, действительно  является значительной.

Вместе с тем, доказательства того, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта,  заявителем не представлено.

Довод о том, что истцом допущено снижение остатка товаров в обороте, переданного в залог банку, не может являться основанием к принятию обеспечительных мер. Согласно представленным истцом документам стоимость товаров в обороте на момент передачи в залог по кредитному договору составляла 1 740 310 руб., а на момент проверки 30.06.2009 стоимость товаров в обороте составила 681 380 рублей. Учитывая, что задолженность ответчика, которую указал в исковом требовании истец, является гораздо ниже остатка товаров, переданного в залог банку, данное обстоятельство не может рассматриваться как возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка на протокол встречи от 28 июля 2009 года, в котором имеется отметка об отказе ответчика передать в залог имеющуюся у нее квартиру, также не является основанием принятия обеспечительных мер. Напротив, сам факт наличия имущества – квартиры у ответчика подтверждает наличие имущества у ответчика, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Довод о возможной реализации имеющегося у ответчика имущества или его сокрытия не подтвержден доказательствами.

Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика не лишает возможности банк обратить взыскание на иное имущество ответчика.

Заявитель не представил доказательств также того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Значительный ущерб может выражаться в  невозможности осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможности исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановлении деятельности истца и других последствиях.

Таким образом, истец не доказал наличия хотя бы одного из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, основания для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суду первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе  в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 1 от 27.08.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «10» августа 2009  года по делу №   А33-12113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации    (открытое акционерное общество) Зеленогорское отделение 7815 государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 27.08.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова