Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-15655/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года

Дело №

А33-15655/2008к19

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии

от Федеральной налоговой службы (заявителя апелляционной жалобы): представителя по доверенности от 10.04.2009 Фирюлиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  01 сентября 2009 года по делу  № А33-15655/2008к19, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ» (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошник Владимир Константинович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган) о включении задолженности в размере 1 621 444 рублей 81 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года требование Федеральной налоговой службы возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года отменить полностью, разрешить вопрос о принятии требования уполномоченного органа к производству по существу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

Судом первой инстанции необоснованно возвращено требование кредитора, поскольку уполномоченный орган самостоятельно уведомил всех кредиторов должника о поступлении в арбитражный суд требования уполномоченного органа, что подтверждается почтовыми квитанциями и сообщением арбитражного управляющего от 09.09.2009, в связи  чем расходы на уведомление кредиторов арбитражным управляющим не понесены. Уполномоченный орган полагает, что поскольку расходы не понесены, то и обязанности в предоставлении доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у уполномоченного органа не возникло. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

 В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель уполномоченного органа не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган) о включении задолженности в размере 1 621 444 рублей 81 коп. в реестр требований кредиторов (л.д. 4-5).

30 июля 2009 года арбитражным судом вынесено определение об оставлении требования уполномоченного органа без движения, определение направлено заявителю 31 июля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3). Согласно определению суда от 30 июля 2009 года уполномоченному органу (кредитору) предложено в срок до 30 августа 2009 года (с учетом поступления документов в арбитражный суд) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения и представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 3) копия определения от 30 июля 2009 года вручена адресату 04 августа 2009 года.

10 августа 2009 года уполномоченный орган представил в арбитражный суд копии уведомления о направлении требования кредиторов (уполномоченного органа) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также доказательство его направления всем кредиторам ООО «АМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года требование Федеральной налоговой службы возвращено, поскольку заявитель в срок до 30 августа 2009 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении заявления исходя из следующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил это требование без движения. Определение об оставлении требования кредитора без движения от 30 июля 2009 года не обжаловано уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Уполномоченный орган не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (30 августа 2009 года) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, т.е. не исполнил требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Действия уполномоченного органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении должнику требования уполномоченного органа не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как исполнение требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления требования без движения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности в предоставлении доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у уполномоченного органа не возникло, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в частности арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится.

В названной норме Закона содержатся обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года по делу  № А33-15655/2008к19 не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 01 сентября 2009 года по делу  № А33-15655/2008к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская