Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А74-1206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

Дело №

А74-1206/2007-03АП-792/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального государственного учреждения «Хакасское республиканское учреждение по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» августа 2007 года по делу № А74-1206/2007

принятое  судьей  С.М. Тропиной.

В судебном заседании участвовали:

от федерального государственного учреждения «Хакасское республиканское учреждение по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»: Чукин В.В. – представитель по доверенности от 17.01.2007;

от Кистанова Ю.В. – Пешков А.А. – представитель по доверенности от 13.08.2007.

Протокол  судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.

Федеральное государственное учреждение «Хакасское республиканское учреждение по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кистанову Юрию Владимировичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 15.11.2001 недействительной и применении последствий её недействительности, обязании возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное учреждение «Хакасское республиканское учреждение по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новое решение по делу и возложить на Кистанова Ю.В. судебные расходы, указывая на то, что:

- продавая автомобиль Toyota Land Cruiser 1994 года выпуска Хакасской республиканской инспекции рыбоохраны, Кистанов Ю.В. не сообщил о том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, чем ввел в заблуждение покупателя о качестве продаваемого товара, тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей»;

- Хакасская республиканская инспекция рыбоохраны узнала о нарушенном праве 06.12.2005 из письма МРЭО ГИБДД МВД РХ № 22/11305, соответственно с этого момента начал течь срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба на действия сотрудников органов МРЭО ГИБДД МВД РХ была подана 04.08.2006, то есть с этого момента согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается перерыв течения срока исковой давности.  Решение по данной жалобе было принято 17.10.2006. Затем была подана кассационная жалоба на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия, определение по которой было вынесено 13.12.2006. Таким образом, именно 13.12.2006, согласно статье 203 Кодекса начинает течь годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФГУ «Хакасрыбвод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением первой инстанции.

Представитель Кистанова Ю.В. в представленном отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из представленного в материалы дела положения об учреждении, ФГУ «Хакасрыбвод» является юридическим лицом, а автомобиль, как следует из текста искового заявления, приобретался для осуществления уставной деятельности учреждения – охраны водоемов от правонарушителей, которая не подпадает под признаки личных, семейных, домашних и иных нужд. Следовательно, ссылка истца на указанные нормативные акты несостоятельна, поскольку последние регулируют иные правоотношения, нежели рассматриваемые в настоящем деле;

- как до заключения спорного договора, так и после, автомобиль неоднократно проходил регистрацию и технический осмотр в органах МРЭО ГИББД МВД по Республике Хакасия и открыто использовался по назначению. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на автомобиль, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о его свойствах, истцом не представлено;

- предъявление иска об устранении препятствий пользования автомобилем в Абаканский городской суд и Верховный суд Республики Хакасия не влияет на порядок исчисления сроков по настоящему спору, и не может считаться основанием для перерыва срока исковой давности;

- заявляя требование о возвращении денежных средств, перечисленных по возмездному договору, истец тем самым настаивает на применении односторонней реституции, которая статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Кистанова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Кистановым Ю.В. (Продавец) и Хакасской республиканской инспекцией рыбоохраны (Покупатель) 15.11.2001 подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает Тайоту Ланд-Крузер 1994 года выпуска Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость перечислением на счет Продавца (л.д. 13).

Собственником данного транспортного средства является Хакасская республиканская инспекция рыбоохраны, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 19 КТ 950308 и паспортом технического средства № 24 КА 455569 (л.д. 15-16).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федерального агентства по рыболовству № 215 от 23.06.2005 федеральное государственное учреждение «Хакасская республиканская инспекция по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» переименовано в федеральное государственное учреждение Хакасское республиканское учреждение по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (л.д. 28).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия № 102 от 01.09.2005 во исполнение Постановления Российской Федерации от 08.12.2004 № 754 «О мерах по обеспечению деятельности федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в соответствии с поручением Росимущества от 10.08.2005 № ЛП-07/17897, на основании обращения ХРИР ФГУ «Енисейрыбвод» от 05.07.2005 № 504 изъято из оперативного управления, закрепленное за ФГУ «Хакасское республиканское учреждение по сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства» федеральное движимое и недвижимое имущество первоначальной стоимостью 4 236 334 руб. 06 коп. остаточной стоимостью 1 824 961 руб. по состоянию на 15.03.2005г. и передано в оперативное управление Управлению Росссельхознадзора по Республике Хакасия (л.д. 25).

Согласно приказу № 75п от 06.05.2005 Управлению Росссельхознадзора по Республике Хакасия с 06.09.2005 переданы объекты основных средств, автомобильный транспорт, малоценные предметы и товарно-материальные ценности ФГУ «Хакасрыбвод», указанные в приложении № 1 (л.д. 26-27), в том числе автомобиль Тайота Ланд-Крузер 1994 года выпуска, балансовой стоимостью 685 400 руб.

Из письма УГИБДД от 06.12.2005 № 22/11305 следует, что регистрация автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком Р113РХ19, аннулирована в связи с установлением факта изменения маркировки узлов и агрегатов указанного транспортного средства. В осуществлении регистрации транспортного средства отказано (л.д. 24).

Постановлением следователя СУ при УВД г. Абакана от 13.11.2005 уголовное дело № 251250 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 21).

Как указывает истец, при совершении купли-продажи Кистанов Ю.В. ввел его в заблуждение, скрыв факт наличия недостатков автомобиля. Зная о пороке качества товара, все же продал его истцу с существенными нарушениями требований к качеству товара, не поставив покупателя в известность об этом, то есть совершил по мнению истца сделку, в которой покупатель находился под влиянием заблуждения относительно качества продаваемого автомобиля.

Полагая, что договор купли-продажи в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из представленного паспорта технического средства № 24 КА 455569 видно, что до заключения договора купли-продажи от 15.11.2001 автомобиль регистрировался 24.03.2001 и 08.06.2001.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 19 КТ 950308 и паспорту технического средства № 24 КА 455569, после заключения договора купли-продажи, 15.11.2001 автомобиль поставлен на регистрационный учет. Препятствий, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению, у покупателя не имелось. Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Хакасской республиканской инспекцией рыбоохраны.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купли-продажи), под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (транспортное средство).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи и представленные доказательства и дав им соответствующую оценку, пришел к правильному выводу о не доказанности истцом факта заключения спорной сделки под влиянием заблуждения и об отсутствии условий для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой указанного Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из представленного в материалы дела положения об учреждении, ФГУ «Хакасрыбвод» является юридическим лицом, а автомобиль, как следует из текста искового заявления, приобретался для осуществления уставной деятельности учреждения – охраны водоемов от правонарушителей, которая не подпадает под признаки личных, семейных, домашних и иных нужд. В этой связи необоснованна ссылка истца на указанный закон.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего из письма УГИБДД от 06.12.2005 № 22/11305. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек 06.12.2006, в то время как иск предъявлен 07.05.2007.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на перерыв срока на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2006 неправомерна. Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока исковой давности.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2007 года по делу № А74-1206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

О.В. Магда