Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А33-7743/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года

Дело №

А33-7743/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – Терещенко А.Г., на основании доверенности от 08.07.2009 № 136-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Антонины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2009 года по делу №А33-7743/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Антонина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 13.04.2009 № 1139-04 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Попова Антонина Сергеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка договору от 05.12.2007 № НС-127, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. (пользователем), согласно которому вывоз и размещение бытовых отходов осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис»;

- требования части 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не распространяется на индивидуальных предпринимателей, поскольку они относятся к субъектам малого предпринимательства;

- судом первой инстанции не проверен факт направления (вручения) копии отзыва заявителю; до настоящего времени заявитель не уведомлен о доводах, изложенных в отзыве.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что общество законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предприниматель Попова А.С. осуществляет деятельность в отсутствие разработанного и утвержденного в ЕМТУ Ростехнадзора проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов не получены. В установленные законом сроки индивидуальный предприниматель Попова А.С. не осуществляет плату за оказание негативного воздействия на окружающую среду размещением отходов производства и потребления.

Индивидуальный предприниматель Попова А.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменное обоснование полномочий должностного лица на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Попова Антонина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 307245723300036, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Прокуратурой города Норильска проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. при осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами через магазин «Вариант», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 50.

В результате указанной деятельности образуются следующие виды отходов производства и потребления: бытовые отходы, отходы от упаковки, отходы картона бумаги и др. (данные отходы относятся к пятому классу опасности).

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. не разработан и не утвержден в ЕМТУ Ростехнадзора проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов не получены. Также установлено, что в установленные законом сроки индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. не осуществляются платежи за оказание негативного воздействия на окружающую среду (плата за 1-4 кварталы 2008 года в установленные сроки не внесена).

По результатам проведенной проверки 26.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой А.С. заместителем прокурора города Норильска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление и материалы проверки направлены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края для рассмотрения по существу.

23.04.2009 руководителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление № 1139-04 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель Попова А.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Попова А.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора города Норильска. Постановление о назначении административного наказания от 13.04.2009 № 1139-04 вынесено уполномоченным лицом – руководителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края. Размер административного штрафа правомерно определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Поповой А.С. к административной ответственности (в том числе, с надлежащим лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Поповой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что в силу пунктов 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 13.04.2009 № 1139-04 следует, что в качестве административных правонарушений индивидуальному предпринимателю Поповой А.С. вменяется отсутствие разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие лимитов на размещение отходов, а также невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

1) Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и