Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-5992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2009 г.

Дело №

А33-5992/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач» - Басмановой Н.К., представителя по доверенности от 15.06.2009; Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 12.02.2009;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА» - Федорова Р.А., представителя по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 13 августа 2009 года № А33-5992/2009, принятое судьей Щелоковой О. С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач» (далее ООО «Втормет-Бугач») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА» (далее ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА») о взыскании материального ущерба в сумме 1 600 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет-Бугач» о взыскании с ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» на основании договора от 16 июня 2008 года № 7/1 «Об оказании охранных услуг на возмездной основе» материального ущерба в размере 1 600 000,00 руб. было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что обязательства по охране здания с офисными помещениями у ответчика ограничивались дневным временем. Согласно приложению №2  к договору №7/1 от 16.06.2008 на объекте охраны в вечернее время функционирует пост №2, в качестве места дислокации охранника является территория базы, а офисное помещение является неотъемлемой частью территории базы и, следовательно, частью объекта охраны;

- в решении указано, что на обществе с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» (далее ООО «КМК») лежала обязанность по оборудованию средствами охранной сигнализации и заключению соответствующих договоров охраны офисного помещения с ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», однако соглашением от 01.10.2007 «О совместном пользовании офисными помещениями», подписанным ООО «КМК» и  ООО «Втормет-Бугач», не предусмотрена обязанность ООО «КМК» заключить договор по охране офиса именно с ответчиком ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА». Свои обязательства ООО «КМК» выполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена копия договора между ООО «КМК» и обществом с ограниченной ответственность частной охранной фирмой «Дельта XXI век» (далее ООО ЧОФ «Дельта XXI век») об оказании услуг по централизованной охране объекта № 281-ОХ от 01.06.2008;

- суд неверно истолковал положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ее толковании в соотношении с правилами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что у истца отсутствует обязанность по доказыванию вины ответчика. Отсутствие виды должны доказывать должностные лица ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА».

От ответчика ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что в ночное время постом №2, согласно  приложению №2  к договору №7/1, охранялась только территория базы, а здание с офисными помещениями и соответственно с товарно-материальными ценностями передавалась под охрану ООО ЧОФ «Дельта XXI век», что подтверждается договором об оказании услуг по централизованной охране объекта № 281-ОХ от 01.06.2008. Кроме того, договором №7/1 предусмотрено, что ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» не несет ответственности за имущество и материальные ценности, если они не были сданы под охрану. Специального журнала при приемке объекта истца на охрану не велось, кассовая комната и сейф с наличными денежными средствами истец под охрану не передавал. Акт инвентаризации наличных денежных средства был составлен истцом по истечению двух дней после кражи и в одностороннем порядке, что является нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет-Бугач» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, представители ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» выразили согласие с решением, просили отставить его в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2008 между истцом ООО «Втормет-Бугач» и ответчиком ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» был заключен договор № 7/1 «Об оказании охранных услуг на возмездной основе» (с приложениями №1 и №2) (т. 1, л.д.18-23). Стороны согласовали инструкции по несению дежурства на постах № 1 и № 2 ООО «Втормет-Бугач, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21, (т. 1, л.д. 25-30). Договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 13.10.2008.

В приложении № 2 к вышеуказанному договору указано, что принимается под охрану объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 21. Дается описание объекта: территория базы. Количество постов – 2:

- пост№1 дневной, за исключением выходных и праздничных дней. Количество охранников – один, основные функции:

контрольно пропускной режим сотрудников;

охрана товарно-материальных ценностей.

Место дислокации - с 08 - 00 часов до 19-00 часов, помещение КПП в здании с офисными помещениями.

- пост№2 ночной. Количество охранников - один, основные функции:

патрулирование территории в вечернее и ночное время;

охрана товарно-материальных ценностей, в том числе спецтехники и контейнеров.

Место дислокации - с 20 - 00 часов до 09 - 00 часов следующего дня на территории базы.

В здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21, истец на основании договора аренды от 01.09.2008 № 0903 (т.1, л.д. 36) арендует нежилое помещение № 301 на третьем этаже здания. Данное помещение используется истцом для размещения офиса.

В соответствии с соглашением от 01.10.2007 «О совместном пользовании офисными помещениями» заключенным между ООО «КМК» и ООО «Втормет-Бугач», ООО «КМК» обязуется предоставить обществу «Втормет-Бугач» помещение № 4, принадлежащее ему на праве аренды, расположенное в помещении № 201 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21.в целях размещения кассы сторон, оборудованное, в том числе, сейфом для хранения товарно-материальных ценностей (ценных бумаг, денежных средств, чековых книжек и прочего). Во исполнение пункта 2.1.3. соглашения («оборудовать офисные помещения 201, 301 средствами охранной, пожарной сигнализации. Заключить договор по обслуживанию и реагированию средств сигнализации) ООО «КМК» заключил с ООО ЧОФ «Дельта XXI век» договор об оказании услуг по централизованной охране объекта № 281-ОХ от 01.06.2008

Во время действия договора №7/1 «Об оказании охранных услуг на возмездной основе», заключенным между истцом ООО «Втормет-Бугач» и ответчиком ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», из помещения по адресу ул. Телевизорная, 1, стр. 21 произошло похищение сейфа, в котором находились денежные средства, принадлежащие обществу «КМК» и ООО «Втормет-Бугач» (согласно договора займа от 26.09.2008 № 26/09 (т. 1, л.д. 79)). Факт хищения отражен в постановлении от 27.09.2008 «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» (т. 1, л.д. 31). На основании постановлений 31.12.2008 «О признании потерпевшим», «О признании гражданским истцом» общество «Втормет-Бугач» признано соответственно потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 18010344 (т.1, л.д. 32,33). На основании постановления от 05.01.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого  (т.1, л.д. 34).

Полагая, что действиями ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору №7/1, ООО «Втормет-Бугач» был причинен ущерб, ООО «Втормет-Бугач» Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» 1 600 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца,

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором. Как следует из приложения №2 договора №7/1, заключенного между истцом и ответчиком, в вечернее время местом дислокации охранника является территория базы, а не офисное помещение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. Порядок сдачи-приемки объекта под охрану договором не установлен. Между сторонами не велся журнал приема-сдачи объекта под охрану, не были разработаны и  согласованы функциональные обязанности охранника. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 4.6 договора № 7/1 от 16.06.2008 года предусмотрено, что ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» не несет ответственности за имущество, материальные ценности ООО «Втормет-Бугач», и личное имущество работников, если оно не сдавалось под охрану. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что похищенное имущество истца, было передано в установленном порядке под охрану ответчику.

Утрата имущества является для истца реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт возникновения и размер которого подлежит доказыванию истцом.

В подтверждение своих имущественных требований «Втормет-Бугач» представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор займа от 26.09.2008 № 26/09, заключенный между ООО «КрасМеталлоКонструкция» и ООО «Втормет-Бугач», на сумму 1 600 000 руб.(т.1 л.д.79);

- приходный кассовый ордер от 26.09.2008 № 79 о получении от  займодавца денежных средств в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.81);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2008 № 79 (т.1 л.д.86);

- бухгалтерский баланс на 30.09.2008 (с приложением расшифровки строки 610 «Краткосрочные обязательства, займы и кредиты») об отражении займа в бухгалтерском учете (т.1 л.д.84-86);

- приказ общества «Втормет-Бугач» от 29.09.2008 № 14/п «О проведении инвентаризации», акт инвентаризации наличных денежных средств от 29.09.2008 № 1 (т.1 л.д.88-89);

- справка общества «Втормет-Бугач» от 24.12.2008 № 145/В-Б о причиненном материальном ущербе в сумме 1 600 000 руб. (т.1 л.д.91);

- платежное поручение от 25.06.2009 № 884 на возврат заемных средств в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.92);

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств составленные в одностороннем порядке документы. В материалы дела не представлено двухстороннего акта инвентаризации наличных денежных средств непосредственно после обнаружения хищения. Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены.

При этом, факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества с охраняемого объекта и возбуждение уголовного дела по данному заявлению нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии спорного имущества на охраняемом объекте и нарушении ответчиком своих обязательств по охране данного имущества. Следовательно, не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков