Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-7023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года

Дело №

А33-7023/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Сибири 24» - Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 03.08.2009, Ивановой Л.Н., представителя по доверенности от 03.06.2009, генерального директора Ивановой А.Н., действующей на основании решения от 16.6.2008 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Сибири 24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08»  июля  2009 года по делу № А33-7023/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Сибири 24» (далее - ООО «Снабжение Сибири 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Соколовско-Сарбайское ГПО» (далее - АО «ССГПО») о взыскании 68 176 422 рублей, в том числе 33 320 000 рублей стоимости переданного товара, 1 203 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 653 200 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Снабжение Сибири 24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Науменко С.А. полномочий на приемку товара. По мнению ООО «Снабжение Сибири 24», о наличии у Науменко С.А. соответствующих полномочий свидетельствует командировочное удостоверение. Как полагает истец, письмом от 20.01.2009 № 09/616  о том, что в связи с переоформлением паспорта сделки, оплата за товар будет произведена до 30.01.2009, ответчик  одобрил действия Науменко С.А. по приемке товара.

АО «ССГПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорный товар истцом в адрес ответчика до настоящего времени не отгружен. Ответчик также отрицает наличие у Науменко С.А. полномочий на приемку товара, ссылаясь на то, что Науменко С.А. направлялся в командировку для проверки комплектности тележки ЭКГ-12,5 на соответствие контракту. Ответчик полагает, что обязанность истца по направлению документов, предусмотренная пунктом 2.2 контракта, не может считаться исполненной, поскольку направленные истцом инвойсы  (счета-фактуры) не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 для оформления счетов-фактур. АО «ССГПО» также указывает, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи  с чем апелляционная жалоба подлежала возврату.

АО «ССГПО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Снабжение Сибири 24» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснили, что товар был изготовлен специально для ответчика, является специфическим и не может быть поставлен другому лицу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.11.2008 между ООО «Снабжение Сибири 24» (продавец) и АО «ССГПО» (покупатель) заключен контракт № 1581/08/9юр от 13.11.2008 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательств передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ходовую тележку экскаватора ЭКГ 12,5  чертёж 3537.06.00.000, бывшую в эксплуатации – в комплектности согласно акту осмотра, подписанному специалистами  АО «ССГПО», ООО «Снабжение Сибири 24» от 20.09.2008, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, стоимостью 34 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что  товар поставляется на условиях СРТ г. Рудный (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость товара составляет 34 000 000 рублей РФ. В стоимость товара включена стоимость его доставки до г. Рудный Костанайской области Республики Казахстан.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата производится в рублях РФ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании отгрузочных документов - выставленных счетов-фактур на отгруженные партии товара, товаротранспортной накладной со штампом российской таможни «Выпуск разрешен».

Согласно пункту 4.4 Контракта передача оборудования производится на складе продавца в присутствии уполномоченного представителя покупателя. При передаче товара представителями сторон подписывается акт приема-передачи, с момента подписания которого продавец будет считаться исполнившим свое обязательство в части поставки товара.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия при выполнении контракта, нерешенные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождении истца, и решаются в соответствии с материальным и процессуальным правом страны рассмотрения спора.

13.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны установили следующий порядок расчетов по Контракту: 98% от общей стоимости всего отгруженного товара  оплачивается покупателем  в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, 2% от общей стоимости всего отгруженного товара - после проведения продавцом на месте монтажа ходовой тележки на складе покупателя работ по совместному сверлению венца зубчатого с нижней рамой ходовой тележки, совместному сверлению нижней рамы с бортовыми рамами ходовой тележки, стоимость которых входит  в стоимость товара (т.1, л.д. 73).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.12.2008 телеги ходовой ЭКГ-12,5, подписанный со стороны продавца Ивановой А.Н., со стороны покупателя Науменко С.А. (т.1, л.д. 92), а также инвойсы от 12.12.2008 № 1, от 22.12.2008 № 2, от 22.12.2008  № 3, от 23.12.2008 № 4, упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные СMR, грузовые таможенные декларации с отметкой Красноярской таможни «Выпуск разрешен».

Ссылаясь на то, что ответчик  не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу  части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц,  в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего  Кодекса. Из содержания статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В пункте 7.2 Контракта установлено, что все споры и разногласия при выполнении контракта, нерешенные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, и решаются в соответствии с материальным и процессуальным правом страны рассмотрения спора.

Поскольку истцом по настоящему делу выступает продавец - юридическое лицо, зарегистрированное в г. Красноярске Красноярского края Российской Федерации, настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду Красноярского края и при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального и процессуального права Российской Федерации.

При квалификации отношений сторон суд первой инстанции правомерно установил, что контракт по своей правовой природе является договором поставки. Отношения сторон, возникающие из договора поставки, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2009 № 1 следует, что покупатель  производит оплату в размере 98% стоимости всего отгруженного товара в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании отгрузочных документов – выставленных счетов-фактур на отгруженные партии товара, товарно-транспортной накладной со штампом российской таможни «Выпуск разрешен».

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений данного пункта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить срок исполнения обязательств по оплате, поскольку не указана дата, от которой подлежит исчислению 5 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлен акт приема-передачи от 22.12.2008 телеги ходовой ЭКГ-12,5, подписанный со стороны продавца Ивановой А.Н., со стороны покупателя Науменко С.А. (т.1, л.д. 92).

Ответчик ссылается на то, что у Науменко С.А. отсутствовали полномочия  на приемку товара от истца, Науменко С.А.  был направлен в командировку в г. Красноярск для проверки комплектности тележки ЭКГ-12,5, на соответствие контракту и составления отчета. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением АО «ССГПО» от 05.12.2008 № 2558 (т.2, л.д. 116).

Доказательства наличия у Науменко С.А. полномочий на подписание акта приемки оборудования истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что Науменко С.А. был направлен ответчиком после получения письма истца о готовности оборудования к отгрузке с просьбой направить уполномоченного представителя для передачи оборудования, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами наличия полномочий у одного лица представлять интересы другого лица являются доверенность, указание закона  либо акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Письмо ответчика от 20.01.2009 № 09/616  о том, что в связи с переоформлением паспорта сделки, оплата за товар будет произведена до 30.01.2009, не может быть признано  доказательством последующего одобрения ответчиком действий Науменко С.А. по приемке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчика.

Представленные истцом международные товарно-транспортные накладные  (CMR) не содержат сведений о перевозчике, в частности не указаны транспортные средства, осуществляющие перевозку, фамилии водителей, путевые листы (т.1, л.д. 95-96, 106-110, 119-120, т.2, л.д. 10-12). Из письма ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» от 18.05.2009 № 09/48 следует, что оборудование до настоящего времени находится на его складе, никуда не вывозилось (т.2, л.д.62). Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не исполнена обязанность по отгрузке товара ответчику. Оборудование ответчиком фактически не получено, в связи  с чем основания для  взыскания стоимости непоставленного оборудования и договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы признаются судом необоснованными. Так, согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана истцом в арбитражный суд 08.08.2009, то есть в течение одного месяца с момента принятия решения.  В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если жалоба была сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июля 2009  года по делу № А33-7023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова