Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2009 г.

Дело №

А33-766/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г. Н.,

при участии:

от заявителя жалобы Администрации Краснотуранского района Красноярского края – Фау Л.П., представителя по доверенности от 03.09.2009;

от кредитора ЗАО «Агротех» - Сергеева В.П., представителя по доверенности от.17.07.2009,

от должника муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тубинское» - конкурсного управляющего Герасимова П.П., на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснотуранского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 25 августа 2009 года по делу № А33-766/2009, принятое председательствующим судьей Трукшан Ж.П., судьями Цыганковой И.Н., Мозольковой Л.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агротех» (ЗАО «Агротех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника МУСХП «Тубинское» банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 вышеуказанное заявление принято к производству.

ЗАО «Агротех» указало в качестве основания для обращения с данным заявлением на наличие кредиторской задолженности МУСХП «Тубинское» перед ЗАО «Агротех» в размере 1098023 руб., МУСХП «Тубинское» произведена частичная оплата долга в размере 3883,37 руб. Таким образом, должник имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО «Агротех» а размере 1094139, 63 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 МУСХП «Тубинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.02.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Петр Павлович.

Не согласившись с данным решением, Администрация Краснотуранского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009  отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что основанием для ликвидации послужило не наличие признаков банкротства, а фактическое прекращение уставной деятельности МУСХП «Тубинское», причем практически все основные фонды предприятия были переведены в  ЗАО «Тубинское».  Обязанность погасить задолженность, лежащую в основе требовании кредитора ЗАО «Агротех» о признании должника МУСХП «Тубинское» банкротом, по мнения заявителя жалобы возникла с даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А33-312/2009, поэтому трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после которого юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не истек. Администрация Краснотуранского района Красноярского края как собственник должника готова погасить имеющуюся задолженность.

Конкурсный управляющий МУСХП «Тубинское» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что требования кредитора ЗАО «Агротех» «Тубинское» изначально были подтверждены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2008 № А74-2974/2007, поэтому датой возникновения денежного обязательства должника считается дата вступления в законную силу вышеуказанного решения, и имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований недостаточно, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Так же конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу:

- постановления Администрации Краснотуранского района Красноярского края № 388-п от 22.07.2009 г.;

- постановления Администрации Краснотуранского района Красноярского края № 330-п от 17.06.2008 г.;

- сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/017/2009-082 от 06.10.2009 г.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела изложенные выше копии, так как они поданы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

ЗАО «Агротех» так же предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2008 № А74-2974/2007 с МУСХП «Тубинское» в пользу ОАО «Саянмолоко» было взыскано 1098023 руб. Решение суда не изменено и  вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2008 № А74-2974/2007 произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена истца ОАО «Саянмолоко» на правопреемника ЗАО «Агротех».  Таким образом, ЗАО «Агротех» является кредитором МУСХП «Тубинское», требования которого подтверждены судебным актом. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2008 Администрацией Краснотуранского района Красноярского края, собственником муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тубинское» (МУСХП «Тубинское») вынесено постановление № 330-п о его ликвидации.

05.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тубинское», о формировании ликвидационной комиссии. Сообщение о ликвидации МУСХП «Тубинское» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

22.07.2009 председателем ликвидационной комиссии назначен Штеле А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2008 № А74-2974/2007 с МУСХП «Тубинское» в пользу ОАО «Саянмолоко» было взыскано 1098023 руб., которые ОАО «Саянмолоко» перечислил на расчетный счет МУСХП «Тубинское» по договору займа от 20.06.2009.  Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2008 № А74-2974/2007 произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена истца ОАО «Саянмолоко» на правопреемника ЗАО «Агротех». По исполнительному производству 988/2008 МУСХП «Тубинское» произведена частичная оплата долга в размере 3883,37 руб., следовательно, должник имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО «Агротех» в размере 1094139, 63 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу №АЗЗ-312/2009 по иску Администрации Краснотуранского района признан недействительным договор займа от 20.06.2007, заключенный между ОАО «Саянмолоко» и МУСХП «Тубинское». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако указано, что признание недействительным договора займа от 20.06.2007, положенного в основу решения по делу А74-2974/2008, не влияет на обязанность заемщика возвратить денежные средства займодавцу. На основании изложенного,  ЗАО «Агротех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника МУСХП «Тубинское» банкротом.

Принимая во внимание, что собственником создана ликвидационная комиссия, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции принял решение в отношении МУСХП «Тубинское» о признании его как ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком до 25.02.2010 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 указано, что признание недействительным договора займа от 20.06.2007, положенного в основу решения по делу А74-2974/2008, не влияет на обязанность заемщика возвратить денежные средства займодавцу. 1098023 руб. были взысканы с МУСХП «Тубинское» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2008 № А74-2974/2007, из них до настоящего времени по исполнительному производству 988/2008 уплачено в пользу  ЗАО «Агротех» только 3883,37 руб. Таким образом, ЗАО «Агротех» как кредитор обоснованно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве МУСХП «Тубинское». Довод Администрации Краснотуранского района Красноярского края о том, что основанием для ликвидации должника послужило не наличие признаков банкротства, а фактическое прекращение уставной деятельности предприятия, является несостоятельным, поскольку с заявлением о банкротстве должника обратился кредитор (ЗАО «Агротех»), а не ликвидационная комиссия. При рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены доказательства проведения должником добровольной ликвидации (постановление № 330-п Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 17.06.2008), а так же наличия у него признаков ликвидируемого должника (непогашенная задолженность перед ЗАО «Агротех» в размере 1094139, 63 руб., установленная Республики Хакасия от 13.02.2008), поэтому суд обоснованно пришел к выводу о признании МУСХП «Тубинское» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В соответствии с положениями ст. 31  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственником имущества должника - унитарного предприятия, в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника, предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь, однако никаких фактических действий Администрацией Краснотуранского района Красноярского края, чтобы погасить перед кредитором задолженность МУСХП «Тубинское» предпринято не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов не нашли своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу № А33-766/2009 не имеется.

Поскольку заявитель жалобы Администрации Краснотуранского района Красноярского края освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы с него не взыскивается. В соответствии со 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 000063 от 09.09.2009, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу № А33-766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Краснотуранского района Красноярского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 000063 от 09.09.2009

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова