Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А33-5830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-5830/2007-03АП-962/2007

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 06.11.2007 № 01-898 Орлов С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г. Кодинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по делу № А33-5830/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее – МУП ЖКХ Кежемского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к управлению образования Администрации Кежемского района о взыскании 46 390 рублей 88 копеек долга.

Определением арбитражного суда от 26.07.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Имбинский детский сад «Лесная сказка», Имбинская средняя общеобразовательная школа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23 августа 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований. Согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту сверки расчетов между МУП ЖКХ Кежемского района и Управлением образования администрации Кежемского района задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги подтверждается в размере заявленных требований. Таким образом, по мнению истца, заключая соглашение № 5 о проведении зачета по встречным обязательствам, ответчик признал свою задолженность по оплате за оказанные услуги. Заключение названного соглашения должно расцениваться как последующее прямое одобрение представляемым сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как считает истец, в части проведения зачета по встречным обязательствам соглашение № 5 противоречит нормам пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания обязательств, подлежащих зачету в названном Соглашении, имеют разную правовую природу.

Ссылка суда первой инстанции на договоры на ведение бюджетного и налогового учета от 10.01.2007 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку спорные отношения имели место в декабре 2005 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции,  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в декабре 2005 года оказывал услуги по обслуживанию тепловых сетей Управлению образования Администрации Кежемского района. Свои требования истец основывает на актах выполненных работ от 25.12.2005 № 6989, 6990, в которых указано, что работы произведены для Имбинской средней общеобразовательной школы по договору № 190-ку и детского сада п. Имба (л.д. 6-7).

Поскольку после выставления счетов-фактур от 25.12.2005 № 6989, 6990 на общую сумму 46390 рублей 88 копеек оплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства договорных отношений между МУП ЖКХ Кежемского района и Управлением образования Администрации Кежемского района.

Из представленных договоров на коммунальное обслуживание от 01.01.2004 № 189-ку, № 190-ку, заключенных истцом с Имбинским детским садом «Лесная сказка» и Имбинской средней общеобразовательной школой (пункты 3.1.), следует, что исполнение обязанности по своевременной оплате за выполненные истцом работы по обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей возложены соответственно на заказчиков по названным договорам (детский сад «Лесная сказка» и среднюю школу) (л.д. 27, 30). Ответчик в названных договорах не значится, обязательств по указанным договорам не принимал.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что материалами дела не подтверждено возникновение денежного обязательства у ответчика перед истцом за коммунальное обслуживание.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по делу № А33-5830/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по делу № А33-5830/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г. Кодинск Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова