Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-5346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года

Дело №

А33-5346/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу № А33-5346/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 26.11.2008 № 904 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 344,65 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 158 532,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 068,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 26.11.2008 № 904 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 046,96 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с налогового органа 2000,00 рублей государственной пошлины, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции применив смягчающие обстоятельства, не оценил все обстоятельства налогового правонарушения и несоразмерно уменьшил размер штрафа в три раза, не учел фискальные интересы государства; сами по себе обстоятельства, указанные в решении суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств; взыскание штрафа носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (предусмотренное законом противоправное виновное деяние);

- неправомерным является взыскание с налогового органа в пользу общества 2000,00 рублей государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины;

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1042401193823, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 17.12.2007 по 30.06.2008 на основании решения от 17.12.2007 № 11-119 налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 02.09.2004 по 31.12.2006.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 10.10.2005 № 392, от 12.10.2005 № 394, от 17.12.2005    № 405, от 17.10.2005 № 406, от 20.10.2005 № 420, от 25.10.2005 № 431, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания», в соответствии с договором поставки от 01.10.2005 № 01-П/6.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания» по юридическому адресу не находится. Юридический адрес данной организации относится к месту массовой регистрации. Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания» является Калашников Н.С., который сообщил, что за плату по предложению неизвестных людей поехал к нотариусу, где подписывал документы для государственной регистрации разных организаций, не является учредителем или руководителем какой-либо организации, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

Представленные в материалы дела документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания» подписаны Калашниковым Н.С. Расчеты за поставленный обществу товар производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Сигма» на основании договоров уступки прав от 28.02.2006 между обществами «Сибирская снабженческая компания» и «Альфа» и от 27.06.2006 № 45 между обществами «Альфа» и «Сигма».

При заключении договора поставки от 01.10.2005 № 01-П/6 учредительные документы, полномочия лица, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания», налогоплательщиком не проверялись. Договор был заключен посредством телефонной, факсимильной и почтовой связи без непосредственного контакта с директором контрагента.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 29.08.2008 № 52, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Коваленко Л.Д.,        Блошкиной А.М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 26.11.2008 налоговым органом вынесено решение № 904 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 114 068,93 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 570 344,65 рублей и пени в сумме 158 532,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.03.2009 № 12-0140 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 26.11.2008 № 904 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 26.11.2008 № 904, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 344,65 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 158 532,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 068,93 рублей, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции установил правомерность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабженческая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции снижен размер штрафа в три раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: материальное положение общества (взыскание недоимки, пени и штрафа в указанных размерах причинит значительный ущерб обществу, повлечет неисполнение им договорных обязательств перед контрагентами и гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, несвоевременную уплату текущих налогов); совершение правонарушения впервые; проявление обществом неосмотрительности при выборе только одного контрагента (в отношении остальных контрагентов заявителя нарушения не выявлены).

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в