Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-10413/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2009 года

Дело №

А33-10413/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 10.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2009 года по делу № А33-10413/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, ИП Кожематова А.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ИП Кожематова А.В. не доказан. Кроме того, предприниматель указал на то, что административный орган не уведомил его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 481623, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие Управления в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2007 по делу № А74-1208/2007 открытое акционерное общество «Уйбатский ЛПХ» (далее – ОАО «Уйбатский ЛПХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Управлением проведена проверка по жалобе Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (далее - УПФ РФ в Усть-Абаканском районе РХ) от 23.04.2009 № 05-34/2242, в ходе которой установлено, что ИП Кожематовым А.В. при проведении процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнены обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников ОАО «Уйбатский ЛПХ».

Кроме того, конкурсным управляющим к отчету об использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих поступление денежных средств и расходование денежных средств, а также документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств.

По факту указанных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Руденко И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 № 00051909 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Кожематова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 № 00051909 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени составлении протокола об административном правонарушении Управление сообщило ИП Кожематову А.В. уведомлением от 14.05.2009 № 16-29-764/09, направленным по адресу: 660017 Красноярск, а/я 20647, и полученным секретарем Петроченко Н.В. Указанный почтовый адрес является адресом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий факт получения указанного уведомления отрицает и не признает факт выдачи какой – либо доверенности Петроченко Н.В. на получение на его имя почтовой корреспонденции в рамках дела об административном правонарушении. Указанный довод административным органом не опровергнут, доверенность от 06.06.2009, указанная в уведомлении, в материалы дела не представлена.

Следовательно, Петроченко Н.В., расписавшаяся в уведомлении о вручении, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ не является защитником ИП Кожематова Н.В., а, значит, не вправе представлять интересы предпринимателя в данном административном производстве.

Несостоятельны доводы административного органа о том, что предприниматель уведомлял административный орган о возможности его извещения по адресу: 660017 Красноярск, а/я 20647 в рамках дела об административном правонарушении. В материалах дела такое заявление отсутствует.

Получение ИП Кожематовым А.В. уведомления о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «Уйбатский ЛПХ» от 07.05.2009 № 16-29-661/09, направленного по адресу: 660017 Красноярск, а/я 20647, не исключает обязанности административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленное Управлением в материалы дело заявление ИП Кожематова А.В., адресованное Арбитражному суду Республики Хакасия в рамках дела о банкротстве ОАО «Уйбатский ЛПХ», также не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку заявление, датированное 25.05.2007, не относится к проверке, проводимой Управлением с 21.05.2009 по 09.06.2009, и возбужденного на ее основе административного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления на реестр отправления заказной корреспонденции, согласно которому уведомление от 14.05.2009 № 16-29-764/09 было направлено по месту жительства предпринимателя: п. Подгорный, ул. Строительная 12-42, так как предприниматель отрицает факт получения указанного извещения, в материалах дела отсутствует уведомление о вручение данного почтового отправления

Таким образом, под надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, применительно к спорной ситуации следует понимать получение  индивидуальным предпринимателем уведомления о времени и месте составления протокола либо направление административным органом указанного уведомления по месту жительства предпринимателя и его возврат органом связи в связи с отказом адресата от получения почтового отправления либо неявкой адресата за получением почтового отправления, либо отсутствием адресата по указанному адресу. Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В свою очередь должностное лицо административного органа при составлении протокола от 09.06.2009 № 00051909 причины неявки предпринимателя не выясняло, вышеизложенные обстоятельства не устанавливало, вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола не обсуждало.

Следовательно, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2009 № 00051909 не обеспечено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)