Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А74-1754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1754/2009

21 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика  МУ «Отдел капитального  строительства» - представителя Куловой А.А. по доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июля 2009 года по делу № А74-1754/2009, принятое судьей  Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 382 903 рубля 17 копеек, в том числе 365 734 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 118 от 04.08.2008, 17 169 рублей 17 копейки неустойки. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июля 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Л. из федерального бюджета возвращено 400 рублей 60 копеек  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции  при принятии решения не применил закон, подлежащий применению - положения пункта 4.1  статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации. Также суд первой инстанции неправильно применил статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- выполнение истцом работ на сумму 724 786 рублей подтверждается актом формы КС-2 от 24.10.2008, справкой формы КС-3 от 11.11.2008, актом приемки-передачи выполненных работ от 10.11.2008. Ответчик оплатил фактически выполненные работы в полном объеме. Разница в стоимости работ по контракту с фактически исполнением  возникла в связи с заменой истцом материалов, предусмотренных аукционной документацией и невыполнением работ по устройству легкобетонных стяжек на поверхности кровли. Стоимость материалов Бикрост значительно ниже стоимости материалов Унифлекс. Таким образом, учитывая, что работы были выполнены не в полном объеме и частично произведена замена материалов на более дешевый, следовательно, требования истца являются неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 10 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: обращения начальника МУ ОКС к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Л. от 28.08.2008 и от 25.09.2008. Пояснил, что данное ходатайство заявлено с целью опровержения доводов  апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время результат работ по контракту  полностью не достигнут. Оплата произведена за фактически выполненные работы. +

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

   4 августа 2009 года между муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Виктором Леонидовичем (подрядчиком), на основании протокола проведения открытого аукциона № 2/15 от 22.07.2008, заключён муниципальный контракт № 118, по условиям которого подрядчик в счёт оговорённой стоимости обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт кровли жилого фонда по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 83.

  Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 40 дней.

Пунктами 2.1-2.3 муниципального контракта сторонами определена стоимость работ, которая составляет 1 090 520 руб. и является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта, вправе изменить не более чем на 10 % количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, работах, услуг которых заключён контракт пропорционально изменив цену настоящего контракта.

Пунктами 3.1-3.4 муниципального контракта сторонами определён порядок расчётов, в соответствии с которыми, оплата по настоящему контракту производится за счёт средств муниципального образования город Черногорск на 2008 год путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. В течение 10 рабочих дней со дня начала выполнения работ подрядчику будет перечислен аванс в размере 30 % от стоимости работ – 327 156 руб.

Окончательный расчёт за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме по форме КС-3 с учётом ранее уплаченного аванса.

Место выполнения, количество, объём и перечень работ содержался в аукционной документации.

Выполнение истцом работ по муниципальному контракту № 118 от 04.08.2008 подтверждается актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2008 года от 24.10.2008, актом приёмки-сдачи выполненных работ от 10.11.2008, подписанными представителями истца и ответчика, на общую сумму 724 786 руб.

О выполненных истцом для ответчика работах свидетельствует также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.11.2008, подписанная заказчиком и подрядчиком на сумму 724 786 руб.

Истец для оплаты выполненных работ выставил ответчику счёт-фактуру № 00000017 от 11.11.2008 на сумму 724 786 руб.

  Ответчиком выполненные истцом работы на сумму 724 786 руб. оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: № 476 от 06.08.2008 (предварительная оплата), № 785 от 17.11.2008.

  Полагая, что выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 365 734 руб., составляющей разницу между ценой муниципального контракта и фактически оплаченной ответчиком суммой за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  что по правовой природе он является договором строительного подряда, предусмотренный статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

  Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена по результатам открытого аукциона и составляет 1 090 520 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 муниципального контракта окончательный расчёт за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме по форме КС-3 с учётом ранее уплаченного аванса.

            Согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных истцом и ответчиком без замечаний, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 724 786 рублей, которая им была предъявлена к оплате ответчику и которую ответчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 476 от 06.08.2008 (предварительная оплата) и № 785 от 17.11.2008.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной в муниципальном контракте. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.3 муниципального контракта определенно, что окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В  суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письмо истца от 28.08.2008 в адрес ответчика с просьбой рассмотреть возможность исключения пунктов сметы по устройству легкобетонных стяжек на поверхности кровли, а также письмо от 25.09.2008 с просьбой заменить направляемый материал Унифлекс, предусмотренный аукционной документацией на кровельный гидроизоляционный материал Бикрост. Таким образом, письмами, а также локальными сметными расчетами (л.д. 110-113) подтверждается, что разница в стоимости работ по контракту с фактическим исполнением  возникла  в связи с заменой истцом материалов, предусмотренных аукционной документацией, а также невыполнением работ по устройству легкобетонных стяжек на поверхности кровли.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком выполненных истцом работ в сумме 724 786 рублей, факт выполнения истцом работ подтверждается  актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту отказано, следовательно, основания для взыскания пени отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2009 года по делу № А74-1754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская