Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-7144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2009 года

Дело №

А33-7144/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Фоксвуд») - Курченко О.В., доверенность от 19.08.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска -Веревкина И.В., доверенность от 16.06.2009 №04-23;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоксвуд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2009 года по делу                              №А33-7144/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фоксвуд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2009 № 11-4 в части доначисления и предложения уплатить 3 272 479 рублей налога на прибыль, 371 589 рублей                   99 копеек пеней и 654 495 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что при выборе контрагента обществом была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку проверен пакет правоустанавливающих документов и факт регистрации ООО «Бритта»  в Едином государственном реестре юридических лиц. Законодательством не определены действия, которые должен совершить налогоплательщик для  проверки контрагентов.

Общество указывает, что оно не знало и не могло знать о транзитном движении денежных средств по расчетному счету общества «Бритта».

По мнению заявителя, поскольку ООО «Бритта» осуществило поставку товаров в адрес общества собственными силами без привлечения сторонних организаций, покупатель не являлся стороной договора перевозки, стоимость транспортных услуг не возмещал, поэтому оформления товарно-транспортных накладных не требуется, достаточно составления товарных накладных формы ТОРГ-12.

Общество также указывает, что реализация приобретенного у названного контрагента товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Заявитель считает, что показания Мамутаева М.М. (директора общества «Бритта») не могут быть положены в основу выводов о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанное лицо заинтересовано отрицать причастность к деятельности указанного контрагента. Почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах инспекцией не проводилась, поэтому дать полноценную оценку показаниям данного свидетеля невозможно.

В связи с изложенным заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли, заявленные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.08.2008 № 235 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.04.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил неполное исчисление  налога на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров обществу «Бритта» в силу того, что представленными налогоплательщиком документами и полученными по результатам контрольных мероприятий сведениями не подтверждается фактическое  осуществление хозяйственных операций заявителя с обществом «Бритта».

По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт от 28.11.2008 № 11-93, который получен директором общества 28.11.2008.

Обществом 16.12.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 24.12.2008 (протокол от 24.12.2008), по результатам которого налоговый орган принял решение № 11-110 доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 11.01.2009 № 11-07/4 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по месту нахождения налогового органа 23.01.2009 в 10 час. 00 мин, которое получено директором общества 11.01.2009.

Общество обратилось в инспекцию с письмом о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 27.01.2009 в связи с невозможностью участия в заседании комиссии представителя общества.

Налоговый орган 23.01.2009 принял решение № 11-02Д об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.01.209 в 15 час. 00 мин. Данное решение получено директором общества 23.01.2009.

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика состоялось 27.01.2009, о чем составлен протокол № 2.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.01.2009 № 11-4, которым обществу дополнительно начислены налог на прибыль в сумме 3 272 479 рублей, пени в сумме 371 589 рублей 99 копеек. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 654 495 рублей 80 копеек.

Общество 12.02.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.01.2009 № 11-4.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 08.04.2009 № 12-0231 об оставлении решения инспекции от 27.01.2009 № 11-4 без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 27.01.2009 № 11-4 в судебном порядке, полагая, что расходы, связанные с приобретением товара у общества «Бритта», подтверждены документально, налоговый орган не доказал необоснованность полученной заявителем выгоды по этим операциям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 27.01.2009 № 11-4, влекущие отмену решения инспекции, в том числе и существенные нарушения указанной процедуры, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров,  а также  на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на  прибыль послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества «Бритта» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

В подтверждение права на применение расходов заявитель представил договор, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени общества «Бритта» руководителем                   Мамутаевым М.М.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что единственным учредителем и руководителем общества «Бритта» является Мамутаев М.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Мамутаев М.М. (протокол допроса от 02.10.2008) пояснил, что за вознаграждение согласился зарегистрировать от своего имени предприятие «Бритта». При открытии банковского счета на общество «Бритта» подписал документы, содержание которых ему неизвестно. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), в том числе с обществом «Фоксвуд» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществлял, доверенности не выдавал.

Доводы заявителя о том, что Мамутаев М.М. (директор общества «Бритта») заинтересован отрицать свою причастность к деятельности указанного контрагента, а в отсутствие почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах  невозможно дать полноценную оценку показаниям указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол допроса составлен инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса, опрошенное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции и оценено наряду с другими доказательствами, которые также подтверждают необоснованность заявленных расходов.

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 04.09.2008 №14-29/07974дсп@, 14-29/00475ДСП@ ООО «Бритта» состоит на налоговом учете с 19.02.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, отчетность предоставляется по почте. Среднесписочная численность работников составляет один человек. Расчетный счет организации закрыт 21.04.2008.

Также материалами дела подтверждается, что общество «Бритта» представляло в налоговый орган отчетность, в которой задекларированы сведения о полученных доходах  в меньших объемах, чем это отражено в первичных документах, которые представлены заявителем  в подтверждение операций с названным поставщиком.

В ходе проверки проведено обследование помещения по адресу: г. Красноярск,                                 ул. Вавилова, 1, в ходе которого установлено, что общество «Бритта» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Здание по указанному адресу принадлежит                         ООО «Коммерческо-инвестиционном центр»,  которым договор аренды