Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А33-6780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6780/2007-03АП-828/2007

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой  Ж.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика): Гаренских П.Н., представитель по доверенности № 1.1/76-07-1946 от 28.06.2007;

от истца: Свиридов В.М., директор - решение участников общества от 28.12.2006; Козик Э.Р. представитель по доверенности от 14.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», п. Емельяново-1, Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-6780/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон копи», город Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», п. Емельяново-1, о взыскании 6 000 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание копировальной техники от 16.08.2001 и суммы неустойки в размере 275 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, истцом не доказано выполнение работ по договору на техническое обслуживание копировальной техники, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом действующим от имени ответчика без доверенности, в связи с чем решение суда первой инстанции необоснованно, подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика. В судебном заседании истец поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 августа 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание копировальной техники, согласно которому исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчика) производит работы по техническому обслуживанию и ремонту копировального аппарата, указанного в пункте 1.1. договора, а заказчик производит оплату за оказанные услуги.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, где указано, что техническое обслуживание и ремонт производится по месту нахождения техники заказчика. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается актом выполненных работ за подписями представителей заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении сроков оплаты заказчиком, он выплачивает исполнителю штраф в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование выполненных по вышеназванному договору работ истцом представлены в материалы дела акты на выполненные работы № 22 от 11.10.2006 и № 23 от 11.10.2006, подписанные от заказчика Лавровым В.Н. и скрепленные печатями истца и ответчика, а также счет-фактуры от 11.10.2006 на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 12-15).

14 декабря 2006 года истец направляет ответчику претензию с просьбой оплатить до 20 декабря 2006 года задолженность в сумме 6 000 рублей за выполненные работы (л.д. 20).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оплате суммы основного долга 6 000 рублей у ответчика возникли на основании договора от 16.08.2001.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых по указанному договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение работ по договору на техническое обслуживание копировальной техники, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом действующим от имени ответчика без доверенности, является несостоятельным.

Так, в соответствии со статями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Лавров В.Н., подписавший акты выполненных работ от ответчика (заказчика), действовал от имени ответчика в силу своих служебных (трудовых) обязанностей (л.д. 37), ранее также подписывал акты выполненных работ, которые были оплачены со стороны ответчика (л.д. 38-48), принимал работы по месту нахождения техники ответчика на основании пункта 4.1. договора. Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком другой сделки, которая обеспечивает первую (товарная накладная № 32 от 11.10.2006, счет фактура от 11.10.2006, доверенность № 2248 от 11.10.2006, выданная ответчиком Лаврову В.Н.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 6 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца о взыскании суммы неустойки в размере 275 рублей 28 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд считает его правильным и обоснованным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-6780/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-6780/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова