Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-2086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2086/2009

20 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскнефтепродукт» - представителя Сайботаловой Ю.Р. по доверенности от 05.08.2009 № 230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинскзернопродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2009 года по делу № А33-2086/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Юго-Восточный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинскзернопродукт» о взыскании 290 782 рублей 84 копейки, в том числе: 273 974 рубля 19 копеек - основной долг, 16 808 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Минусинскзернопродукт» в пользу ОАО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Юго-Восточный» взыскано 290 782 рубля 84 копейки, в том числе: 273 974 рубля 19 копеек – основного долга, 16 808 рублей 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 264 рубля 55 копеек расходов по госпошлине. С ООО «Минусинскзернопродукт» в доход федерального бюджета взыскано 1 741 рубль 83 копейки госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2009 года изменить в части взыскания неустойки с учетом требования соразмерности последствий нарушения обязательств по следующим основаниям:

- судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № 32/М от 09.01.2008 поставка товара осуществляется на условиях  полной предоплаты. Таким образом, отпуск товара без предоплаты нельзя рассматривать в рамках исполнения указанного договора;

- размер запрашиваемых штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 мая 20099 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не суммы неустойки;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Данная норма не содержит каких-либо исключений, в том числе на случай экономического кризиса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 28 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласен на проверку решения в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2008 № 32/М, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику нефтепродукты, а ответчик - принимать и оплачивать с использованием магнитных и электронных карт через автоматизированные системы безналичных расчетов (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком на условиях полной предоплаты.

Документами, подтверждающими отпуск нефтепродуктов по картам, являются протоколы заправки, накладные и счета-фактуры, выдаваемые поставщиком 5 числа месяца, следующего за месяцем отпуска нефтепродуктов. Сторонами производится обязательная сверка расчетов, результаты оформляются актом сверки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обеспечивает отпуск нефтепродуктов покупателю по ценам, действующим на момент заправки на АЗС.

Истец передал представителю ответчика нефтепродукты на сумму 675 163 рубля 32 копейки по товарным накладным: № 2 от 31.01.2008 на сумму 248 929 рублей 06 копеек, № 64 от 29.02.2008 на сумму 354 641 рубль 76 копеек,  № 122 от 17.03.2008 на сумму 71 592 рубля 50 копеек.

Ответчиком частично произведена оплата в сумме 326 189 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 и расчетом истца.

Поскольку в полном объеме оплата не произведена, истец просит  взыскать 273 974 рубля 19 копеек - основной долг, 16 808 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения  товара на сумму 675 163 рубля 32 копейки  подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования, взыскав  с ответчика, с учетом частичной оплаты,  сумму долга в размере 273 974 рубля 19 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное на предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком на условиях полной предоплаты.

Ответчик в установленный договором срок в полном объеме товар не оплатил.

Истец просит взыскать проценты в сумме 16 808 рублей 65 копеек за период просрочки с 03.09.2008 по 09.07.2009.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, то на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными, исходя из ставок, действующих да дату оплаты и на день предъявления иска по представленному истцом расчету.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 808 рублей 65 копеек за период с 03.09.2008 по 09.07.2009.

Довод ответчика, что при принятии решения суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не уменьшив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При расчете суммы процентов  истец исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11 %, 12 %, 13 % годовых на дату оплаты и на день предъявления иска  за период просрочки с 03.09.2008 по 09.07.2009.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Таким образом, проценты взысканы по минимальной действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (11 %, 12 %, 13 % годовых) и дальнейшее снижение (уменьшение) ставки противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.  Ответчиком не представлено данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу № А33-2086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда